22

Н. К. ГРУНСКIЙ,

доск и дкнсск вовсе не подтверждають ъ и к какъ

гпсныхъ въ другихъ сиучаяхъ, а наобороть — говорять о про-

тивномъ.

Отжу еще интересные примыы;. лкгъко Ме. XI 29,

дъвълкно Л. ХХП 88, Ме. 25 20 при-

мыъ могь, впрочемъ, составиться, какъ Ф. аор. 1 + хъ); въ

нача.и± памятника (Ме. З 16): суккончатн кс±кж правъдж.

Итакъ съ ъ и к въ З. Е. мы встр%чаемся уже не на перво-

начальной почй, для которой был изобр%тены эти знаки.

Можемъ ли, поэтому, говорить мы, какъ то принято, что ъ бьио

склонно кь о, к—къ е? в%дь, эта «склонность» или, лучше, зам%на

характеризуеть уже иную почву, на которую бьии перенесены

ъ и к. Наряду съ этой замгЬной намъ удалось констатировать не

меньшую древность черезъ ь лишь мягкости. Какъ

произносились первоначально ъ и ь— мы не знаемъ. Но съ

одной стороны подм±ченныя стороны въ к, съ

другой— графика заставляетъ насъ задаться вопро-

сомъ: не были ли ъ и ь первоначально 60xte схожими гласными

звуками, отличавшимися другь отъ друга главнымъ образомъ

мягкостью или твердостью; такимъ образомъ, откроется черта

аналогичная, напр., е и ие западн. HavbtIii.

Если мы примемъ это, тогда случаи перехода подъ

B.Ii}lHieMb с.сЬдующаго мягкаго слога могутъ быть отнесены кь

первоначальному ц.-спв. письменности. Такимъ образомъ

мы подходимъ кь точк'Ь Вондрака, отъ которой, правда,

самъ ея авторъ отказался подъ критики Облака. Но

возможности подобнаго перехода въ

первоначальной не лишаетъ возможности признавать пере-

ходь и въ дальнНшей, хотя съ иными отт%нками. Такъ думать,

что для З. Е. переходъ к — ъ, есть переходъ вполнљ гласныо,

какъ то признается и какъ на первый планъ выдвигаеть это

проф. Лескинъ въ своей новой рабой (Die Vocale ъ, к in den

Cod. Zogr... Arch. 27, 1П, 322), мы не можемъ.

Упомянутая нов%йшая работа Лескина выша уже посл±