КЬ ЗОГРАФСКОМУ ЕВАНГЕЛИЮ.

19

ПОТЊчеНВЫЙ мною способъ мягкости согласной

при передачТ. греческихъ новь, способъ, который нужно считать

болте первоначальнымъ, ч±мъ YB0Tpe6jeHie значка, указываетъ

уже на то, что к употреблялся въ йкоторыхъ случаяхъ вовсе

уже не какъ гласный. О томъ же можетъ говорить (по крайней

для нКкоторыхъ случаевъ) и отм%ченный ак. Ягичемъ

переходъ ъ въ подъ uif1HieMb посйдующихъ мягкихъ сло-

говъ. Что ъ и к употреблялись часто въ З. Е, тамъ, ни-

какого уже гласнаго звука не было, указываютъ Takie особенно

— —а и пр. —22 раза, многъ... 89 р.,

прим%ры: мъногъ, о,

м'ногъ 2 р., мкн. 1 р. (Ягичъ зам%чаеть, что пропускъ ъ могъ

быть въ силу частаго слова, т. к. нич%мъ инымъ

нельзя объяснить будто бы пропускъ ъ; но, в±дь, частое упо-

Tpe6xeaie другихъ словъ не заставило пропускать буквы, если

быль звукъ), мъногж 8 разъ, мнОж 13 р., м'нож 1 р.,

34 р., M'Ht 5 р., мкнТ 51 р., выси 23, кси 30, высп 9, вкс.• 8,

28, всТхъ 21 и пр. Такимъ образомъ въ данныхъ ФОР-

махъ не было уже ъ и к, какъ гласныхъ звуковъ. Можно ли

это распространять на говоры общесдавянскаго языка, какъ то

предположительно высказываетъ ПРОФ. Ляпуновъ (ИзсхЬд. о

яз. синод. СПБ., 47), трудно съ ув±ренностью сказать. Отм%чу

только, что Мар. Ев., мен%е точное въ постановк± ъ и к, въ

этомъ случа± (мъногъ, мънож.) является боне точнымъ, ч%иъ

З. Е.; сд±доватељно, въ оригиналахъ, послужившихъ источни-

комь для З. и М. Е., постановка была еще болте посл%дова-

тељна. Въ Ф. ксь 2 р. (ккск 27 р.) я не могу видеВть

живого говора (какъ то хЕлаеть относительно Сав. кн. Щепкинъ,

Разсужд., 126); зд%сь какъ и въ слой днк чисто графичес:йя

особенности (подъ косвенныхъ падежей; этимъ я объ-

ясняю и подобныя же Формы въ другихъ памятникахъ, между

прочимъ древне-русскихъ; не соглашаюсь такимъ обра.зомъ и съ

проф. Ляпуновымъ, Изсл±д., 73). графики другихъ словъ

сказалось въ такихъ случаяхъ, какъ ст Маше, съмТахж, гдВ

ъ совершенно ненужно. Также трудно говорить о гдасности ъ

2$