4

опровергнувъ н±которые пункты этой самъ пошелъ по

ложному пути. Его ошибка состояла въ метод•Ь дока-

зательствъ. По MH•EHio ак. Соболевскаго, кирил•

вполн•Ь объясняются изъ греческаго алфавита (мя

звуковъ существовавшихъ въ слав. и греческ.). Въ этихъ

есть сходство и сь глаголическими. То же

особенно можно сказать о не бывшихъ въ

греческомъ алфавитЬ или „малоизв±стныхъ" (?) пос.л±днеиу.

При этомъ буквы оказываются или очень близ-

кими кь своимъ греческимъ первообразамъ (Б, з±ло), гораздо

бол±е близкими, ч•Ьмъ или вполн•Ь ясными по

(щ. ю), чего никакъ нельзя сказать ихъ

глаголическихъ двойникахъ. Такимъ образомъ тожественное

съ греческою р кирилловское Б не можегь быть объяснено

изъ глаголическаго б, а глаголическое б вполн± можетъ

быть объяснено изъ Б ; или, ясное по 06pa30BaHio кириллов•

ское ю не можеть быть объяснено изъ глаг. ю, но наобороть,

глагол. ю легко объясняется изъ ю и т. д.“ (23). Какъ уви-

димъ дальше, эти основныя точки, изъ которыхъ исходить

ак. совершенно нев±рны, т. к. изъ начерт. кирил.

б, ю вовсе нельзя выводить глаг. б и ю.

Приведенныя такихъ знатоковъ, какъ академики

Ягичъ, показывають въ какомъ, въ

сущности, неопред•Ьленномъ находится одинъ изъ

главныхъ вопросовъ древне • церковно - славянской письмен-

ности. Какъ увидимъ дальше, есть стороны, которыя при

этого вопроса не принимаются во да и

не являются разработанными, какъ, напр., ореографП1.

А (ф. 1). Особенно схоже съ гл. обр•

второго почерка а на н±которыхъ страницахъ Зографскао

Ев., гд•Ь оно им•Ьеть такое же на конц•Ь гори-

зонтальной черты съ одной стороны и черточку съ другой.

То же можно сказать отчасти и объ Охридскомъ Ев. Начер•

Пражскихъ Отр. и Ассем. Ев. гораздо 60rbe грубы.

Въ Синайск. Пс. черточки на горизонтальной иногда