16

Отсюда также можно вывести о перво-

начальности угловатаго, господствующаго въ К. Л.

Вондракъ находить сходство между К. Л. и

упом. Клоц. Сб. Но въ другихъ памятникахъ есть еще

бол*е сходства съ К. Л. Нужно смотр•Ьть не только на

4-угольникъ, но и на поперечную съ конечнымъ за-

И воть, если мы обратимъ на посл±днее,

то увидимъ, что въ К. Л. перес4каеть 4-угольникъ

бол•Ье вверхъ, а въ Клод. Сб. бол•Ье горизонтально. 11одобное

К. Л. pa3c•htleHie мы зам%чаеиъ скор±е въ Ассеман. Ев. и

и вообще большинство древн±йшихъ глаголич.

памятниковъ указываеть не только на угловатую форму

этой буквы, но и на вверхъ поперечной

Въ В•Ьнскихъ Лисгахъ-памятник± сравнительно бол•Ье поза•

няго уже форма не та

— закругленная съ

горизонтальной поперечной чертой. На этого и

подобныя Клоп. Сб. съ главной частью прямо-

угольной (См. ф. 12) скореЬе бо.л±е новы, ч•Ьмъ

тамъ же съ К. Л., а

между тЬмъ Вондракъ называеть „новыми“ или

сложившимися черезъ борьбу „стараго“ и „новагоИ (различ-

ныхъ) Изъ всЬхъ разнор±чивыхъ

ученыхъ, какъ возникло это ни одно, кажется не

можеть претендовать на полную уб•Ьдительность. Вс.тЬдъ

за Шафарикомъ — Гейтлеръ, Ягичъ объясняли изъ греч.

Тейлоръ указывалъ на Указывають всјгЬдъ за Гейт.ле

ромъ, на прим±ръ — Еби, переданный !оанномъ Екзархомъ—

ез н и. Ягичу изъ „кажется в±роятнымъ,

въ особенности потому что, какъ сейчасъ увидимъ (дальше

ак. Ягичъ говорить о з ла изъ греч. Э, греч.

букв•ћ дано другое (152). Страннымъ кажется это

посл±днее: почему пренебреженнымъ осталось греч. ; мя

слав. глаголич. начерт. з (откуда однако, взято кирилловское З)

и для этого взято греч.

которой было, конечно, (несмотря на подобный

какъ езни въ сущности по своей единственности

ничего не говорящее), далеко не тожественно

слав. з. Выводы Б±ляева даннаго изъ начерт•

греч. ; хотя логически и посл•Ьдовательны, зато не уб±ди•

тельны въ графическомъ