13

ВсЬ эти данныя приводять кь любопытнымъ заключе-

Во 1-хъ е въ К. Л. во 2-хъ

въ глаголической письменности можно отм±тить

отличать е отъ минускульнаго,

конечно, явившееся въ сравнительно бол±е позднее время,

во 3-хъ HaqepTaHie е съ одной черточкой обязано также

времени поздн•Ьйшему, во 4-хъ въ (В) Пражск. Отр.

е свид•Ьтельствують о поздн±йшемъ времени своего про-

данныя, которыя приводить ак. Ягичъ, какимъ обра-

зомъ изъ совершенно противоположнаго по форм+, начер-

греческаго е могло образоваться глаголиче-

ское, далеко не уб±дительны (151 ст., хотя съ нимъ согла-

шается и Б•Ьляевъ, 271). Благодаря подобному методу, какимъ

пользуется зд•Ьсь почтенный ученый, можно изъ любого

вывести совершенно на него не похожее.

Можно бы привести въ параллель кь глагол. начерта-

е тЬ, которыя мы находимт въ латинскихъ рукопи-

сяхъ. (Ср. табл. въ Моск. Унив., таблицы кь стать±

также у Тейлора The AIphabet т. II, стр. Въ

н±которыхъ латинскихъ рукописяхъ можно найти еще бол+,е

сходства, напр., въ таблицахъ изданныхъ Arndt'0Mb, въ одной

изъ рукописей, относимыхъ кь VI—VII. См. ф. 81). Но и

приведенныя нами не подходять такъ

кь глаголическимъ, какъ А, которыя отм•Ьчены Вондракомъ

въ самаритянской азбук± и по обозн. звуку очень

кь е (передаваемыя такъ и въ греч. язык•Ь). Трудно зд•Ьсь

положительно говорить о прямо изъ сама-

ритянскаго письма: е в•Ьдь не то, что б, ш, ц и пр., звукъ

этотъ им•Ьегся и въ греческомъ, и въ латинскомъ языкахъ,

незач•Ьмъ было ходить за ними такъ сравнительно далеко.

Впрочемъ, могла заставить сд•Ьлать это разница въ оттЬн-

кахъ греческаго и славян. е. Что въ восточной

письменности было мя е очень близкое кь глаго-

лическому, на это можеть указывать особенно

алфавита (См. ф. 8 а).

изсл±д.), по которому, въ начерт. а Клоц. Сб. поперечная черта одна.

Эта ошибка Вондракомъ (Arch. 19, М). Впрочемъ и до

Вондрака, совершенно правильно отм•Ьтилъ эту букву на таблиц•Ь кь

своему Копитвръ.