12

Мы не можемъ также говорить о подобнаго

глаголическаго д на такихъ кирил-

ловскихъ, какъ д недавно открытой надписи Самуила. Въ

этомъ случат скор±е можно согласиться съ

проф. Флоринскаго, ч•Ьмъ сь MH•bHieMb ак. Ягича и Миле

тича (Ср. въ Обществ•Ь л±тописца Нестора г.

в. п, 81) 1).

удалось отм±тить въ одной греческой рукописи

(Х в•кка) наряду съ обыкновен. минуск. д сравни-

тельно меньшее д маюскульной формы (См. ф. 7), т. обр.

вполн•Ь подходящей кь типу кирилловскаго меньшаго начер-

(рукоп. Мюнхенск. Библ. Х2 З. Monacensis Graecus).

Такимъ образомъ вполн•Ь объясняется кирилловск.

Самуил. надписи изъ греческаго источника. Изъ посл±дняго

же объясняется и глаголическаго.

Е (ф. 8). У 2-го писца верхняя горизонтальная черта

им+.еть иногда загибъ. Въ Пражскихъ Отр. мы зам%чаемъ,

что въ 1-мъ (В) черта поперечная одна, во 2-мъ загибъ им±еть

не верхняя, а нижняя. Въ Син. Пс. сходны съ

К. Jl., поперечная им•Ьеть иногда загибъ, иногда

черточки сливаются. Въ Син. Тр. большая буква съ заги-

бомъ, обыкновенно безъ загиба. Въ Охр. Ев. боль-

тая буква сь двумя черточками, при чемъ выступаеть верх-

няя, малая буква съ 01H0tt чертой. верхней

черты наблюдается въ Клоц., С. Ассем. Ев. и въ большихъ

буквахъ Зограф. и Маринскаго (въ посл±днихъ съ загибомъ).

Въ малыхъ буквахъ Зогр. Ев. мы видимъ

нижней черты, то одну черту, то иногда верхней

только безъ загиба. Въ Ев. тоже въ малыхъ

наблюдаемъ нижней, то то одну черту).

1) Между д надписи Самуила и нткоторыхъ дру•

гихъ кирилловскихъ памятниковъ, дмствительно, существуетъ сход-

ство. Такъ это находили въ Ев., какъ отм%чаютъ

профф. и а также и въ Супральской рукопися•

Можно вообще найти сходство между надписью Самуила и пхл±д-

нимъ памятникомъ въ буквы.

2) Въ Кдоц. Сб. нижняя черта иногда почти незам±тна. Въ

силу посл±дняго и объясняется ошибка Гейтлера (См. стр. его