СВОВОДНОЕ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ Римск. ГРАЖД. ПРАВ.

103

ство въ этихъ двухъ, тавъ близко связав-

выхъ между собою И съ тЬхъ порь создалось новое

изъ стараго правила: per liberam personam etc. Создалось

ли оно уля npi06p'hTeRif1 закладнаго права вообще или только при до-

говоргЬ mutuum 3), этого положительно р•ьшить нельзя въ виду от-

другихъ м'Ьстъ источниковъ, которыя опред'Ьляли-бы тоже от-

нотенЈе; по даннаго фрагмента указываетъ скор'Ье ва то,

что было признано только при mutuum.

Представительство в ъ области наслтдственваго

Въ области насйдственнаго права было признано изъ

стараго правила въ пользу насйдства по преторскоиу

праву— Ьопотит possessio. Повидимому npB3HaHie этого

есть прямое при на это ува-

зываетъ какъ первоначальный характеръ института bonorum possessio,

тавъ и то обстоятельство, что представительство при bonoram possessio

появляется сейчасъ же всл•Ьдъ за представительствомъ при uaxbHit

вообще, ибо объ пемъ увоминаеть уже юристь Африванъ (Fr. 24 Т

46 8).—Что представительство при bonorum possessio допускалось, это

вытекаетъ изъ Fr. 48 D. 29 2.

Si quis alicui maudaverit, ut, si aestimaverit, peteret 8ibi bo-

norum possessionem.... est ei bonornm posssio.

Fr. З S П. 37 1:

Acquirere quis bonorum possessionem potest vel per semet,

vel per alium....

Въ первомъ Асм посреднивъ совершаетъ юридическую дьшель-

ность bonorum possessionis. Хотя: si

было-бы отнести въ въ совремевномъ его но: peteret

—уизываетъ на самоличное xHcTBie шосреднива представителя. Кь

въ римскомъ смысл'Ь нельзя прим•Ьтить и: 8i aestimaverit, по-

этому и это обстоятельство не указываетъ на представи-

тельства. Это признается ббльшою ученыхъ, Напротивъ под-

лежитъ спору вопросъ: допускалось-ли такое посудвичество пра upi-

81) Иттеттапп р. 315.