СВОБОДНОЕ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ РИМСК. ГРАЖД. ПРАВВ.
105
кавъ это сдеђлаио относительно bonorum posscssio и другихъ упомя-
нутыхъ выше институтовъ. Fr. 65 S З D. 36 и Fr. S 2 D.
19, на которые опирается IIellmann, или пе подтверждать его тео-
или говорятъ противное. Fr. 65 трактуељ о нуп1ј'Ь и, въ
тивоположность Hellmann'y, слЬдуетъ сказать, что римсвое H0H;lTie о
HYHIli'h пикакимъ образомъ не можетъ быть расширено до современ•
наго представителя 35). въ этомъ фрагмеятЬ долженъ
быть понвмаемъ въ его общемъ смыслф. Fr. 1 S 2 D. 1 19, трактую-
ИКТ о procurator”b Caesaris хЬйствительво указываетъ на то, что пер-
вый можетъ npi06p•bcTb hereditatem для посл%дняго (et si Caesar he-
res institutatur, miscendo se opulentae hereditati procurator heredem
Caesayem facit), и то съ ограниченвими (opulentae hereditati). IIo за
то о прокуратор•Ь Цезаря и говорится, что овь стоить въ этомъ от-
въ исключительпыхъ est hoc praecipuum in рто-
curator Caesaris. Такимъ образомъ этотъ фрагментъ argumento а соп-
trario только подтверждаеть uom.nenie, что вообще черезъ ирокура-
тора npi06trhcTb hereditas нельзя.
Въ области пасл•Ьдственнаго права моа:по еще пожалуй призвать
для универсальнаго фидеикоммисса, основываясь
на Fr. 37 р 40 S 2 D 36 1.
. si voluntate tua alii restituerit, in te trans:bunt ac.tiones
Nihil interest, cui nostro nomine restituatur 36).
Были-ли иск.почспВ1 изъ правила: per liberam personam nibil и-
quiri potest—Bb области семейственнаш права, воиросъ сомнительный.
Прини распространяетт, 37) свою о передач•Ь на чужое има
со ВС'Ьми ед 38) па dos и donatio propter nuptias. Но
едиаствсвцое N'I;cro, на которое опь ссылается въ сво-
его MH'bHi}l: Fr. 9 С. 5 11: ipsa (uxor) еаш (dotem) pro se videtur
0ferre-cT0Jb неопрехьлеппо, что не мотетъ служить достаточнымъ ос•
35) Прим•ьры, которые приводить Heilmann (р. 107), неуб'ђдительнн;
второй даже невозможенъ не говорить; да если и до-
пустить его, то и тогда зхЬсь будетъ прдставительство, а не
80) Zimmermann р. 121.
87) Iahrbb. р. 96—97.
88) Си. выше.