СВОБОДНОЕ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ РИМСК. ГРАЧ. пРАЬв.
111
ма по с.еб± 49). Въ прим'ђр'Ь сказано, что мой мандатаръ (напр. сто-
рожь) схватываетъ вора и Т'Ьмъ подготовляетъ (parat) мн•ђ actio furti
manifesti. Неужели-же сторожъ совершаетъ юридическое xbicTBie вм•Ь-
сто меня и отъ моего имени?! Овь исполняетъ свою обязанность (offi-
cium) и изъ фактовъ, совершенны.хъ имъ, возникаетъ для меня право.
—Вотъ всгЬ случаи, гд'ь Hellmann видиљ представительство при од-
постороннихъ и гд•Ь я его найти не моть. Остаются только
пять случаевъ, упомяпутыхъ выше, но на нихъ общаго правила пот
строить нельзя.
Разсмотримъ теперь доказательства автора относительно сд•ђЛOКЪ
двустороннихъ. Н'Ькоторыхъ изъ упомянутыхъ имъ зхВсь Fr.
21 р. П. 20 1; Fr. 9 S 8 D. 12 1; Fr. 14 S З D. 13 5; Fr. 5 S 6
D. 13 5, мы уже касались выше, разберемъ остальные фрагменты.—
Въ своего что представительство призвавалось
и при двустороннихъ актахъ, авторъ приводить прежде всего Fr. 8-1
D. 17 2.
Quoties jussu alicujus сит fllio ejus vel сит extraneo socie-
tas coitur, directo сит illius persona agi posse, cujus persona
in contrahenda •societate spectata sit.
Это м'ђсто ставить для Суще-
до сихъ порь попытки истолковать его едва-ли удовлетво-
рительны 50), въ томъ чисй и попытка Hetlmau'a. Я готовь быль-бы
признать зхђсь новое изъ стараго два
лишнихъ не подорвутъ общаго правила—но неопреднен-
ность выраженЈй этого фрагмента не позволяетъ этого схЬлать. Ско-
Р'Ье всего, кажется, мол:но склониться кь мп%нјю, что подъ ис-
комь въ принципалу, cujus persona in contrahenda societate spectata
sit, сшђдуетъ разумФть actio utjlis, аналогичный иску главному. Это
49) Тоже самое въ Fr. 30 р. D. 43 24 относительно prohibitio, пат
prohibitio haec demonstraut, vim te возникаетъ дла потерпгввы
шаго не въ силу представителя и потому: пес moveat, quod per
liberam personaln actio acquiri поп solet.
Mihlenbruch р. 94 not Yangrow Ш р. 310. Buehka р. 46 not. 16
Mandry Familieng0terr. Hellmann р. 50. Рембсе Labeo р. 511 fg. Новаа
попытка у Ват к. Viertelj N. Е. 13 У. Н. р. 42