— 12 —

дюбви жены кь братьиъ мужа, а терминъ «мужи» въ

Апарва.Веиы иегко можетъ быть pluralis majestatis. Едва яи не

самымъ вОкииъ подтвержденнъ выставляемой ииъ гипотезы

авдяетса отпченыйиъ въ посЛднее время и обязатедьно сооб-

.щенный инв фавтъ въ индусскоиъ ритуал содую-

щей Жена въ мужа домна отв•тить на во-

прось жреца, вто до брака быль ен дюбовнииовъ; если у нея и

не био таковаго, она твмъ не должна назвать чье нибудь

Имя. Эта важна для насъ въ тонь что ука-

зываетъ, во 1-хъ, на полной свободы по-

ловыхъ сношенш до gauoqeHiH брака, а во 2-хъ, на постепен-

ное вымираје , этой свободы и отъ нея въ

концовъ одной ишь вн%шней формы иди обряда. Милдеръ ста-

рается также поддержать защищаемый инъ взглядъ Yka3aHiub,

на то обстоатељство, что уже въ гинахъ Ригь-Веды говорится

о деверей на вдову,

— дравЖ признанноиъ законами

Ману, а также—о жреца на брачной со-

рочкой за добровольный и подразТваеиый отказъ отъ при-

наддежащаго ему, кань представителю племени, права первой

ночи,—права, признаваемаго за нимъ и до сихъ порь въ храитК

Югернавта. Кь этого послдннго факта мы будемъ еще

иммь с,дучай вернуться, когда поведеиъ рмь о тмъ заключе-

шхъ, кь которыиъ приводить широкое pacnpocTpaHeHie jus pri-

тае noctis.

Какъ ни недостаточны и отрывочны даннын, сообщаеиыя Ве-

дави, касательно древнмшихъ формъ между подии,

Вмъ не MeHte они твхъ, которыя мы по тому

же вопросу въ кь древнимъ обитателяиъ и

Распущенность, съ нашей точки нравовъ спар•

танскихъ женщинъ и обязательное 000Tie съ женою умершаго

брата, ид такъ называемый девирать, не только въ древней

ТроЬ но и въ Аеинахъ въ uepi0Wb, за Гомеромъ,—

таковы He.MH0Tie факты, которые могутъ быть приведены въ

пользу нмогда въ обычая жень ).

См. Мае. Lennan kinship in Aneient Greece въ ero Studies in Ап-

cient history.