Говоря о древнеиъ быть Чеховъ, Козьма харате-

ризуеть его сЛдующиии чертами: «народъ этотъ не знаеть по-

стоянства брачныхъ узы подобно скотаиъ вступають они въ связь

каждую ночь съ новой женщиной и съ HacTyueHieM“b зари раз-

рывають, вакъ онъ выражается, желмнын оковы любви. «Qui

etiam ipsa connubia erattt illis c,onnnunia. Natn tnore pecudum

siogulos ad noctes novos probant hymenaeos et surgente aurora

trium gradiarum copolam et ferrea amoris rumpunt vincula». Въ

русской не разъ высказывалось что раз-

оказъ Козьмы 11ражскаго объ общности жень у древнихъ Че-

ховъ есть чистВйшТ вымыседъ, потоку что такого быта не

знаетъ Современная, позвоияетъ Hawb скепти-

чески отнестись кь саиииъ скептикамъ. Разскавъ Козьиы Праж

с.каго не можеть быть названь шодомъ во первыхъ,

потому, что описываемый имъ быть д“ствитељно существо.

валь и еще въ настоящее время существуеть какъ на старить,

такъ и на новоиъ материке, а во вторыхъ, потому, что пря•

мое свидиельство Козьмы Пражскато находить

въ приводимомъ изъ св. Адаьь•

берта. Изъ этого видно, что главною причиною

недовольства Мстнаго HaceaeHiH св. Адальбертоиъ была его

ревностная проповыь въ пользу брачной жизни и неустра-

шимые нападки на сожитељство съ родственницами,

— сожи-

тельство, которое цитируемое нами характеризуетъ сло-

вами: «populus сит cognatis et sine [еде сит ихо-

ribus multis», и которое являлось необходимыиъ результатомъ

жень въ предмахъ одного и того же племени. ' Что

описываемый Косьмой Пражскииъ порядокъ жень не

составляетъ исключительной особенности однихъ чеховъ и что

на первыхъ порахъ онъ встрћчается и у русскихъ сдавянъ,

доказательствомъ этому служить свидМельство Нестора о бытк

Радимичей, Вятичей и CtBepaHb. «Радимичи, Вятичи и Ст».

верь», говорится въ лаврентьевской Птописи, «одинъ обы-

брацы же не бываху въ нихъ, но игрища межю

чай имяху.....

селы. Схожахуся на игрища и ту умыкаху жены собћ, съ нею

же вто совф,щашеся; иуЬху же по и по три жены». Спра-

шивается теперь, имМи•ли YWkauiH на игрищахъ необходи-