— 19 —

о немы Начадьное общественное домно

био представлять тахоИ порадокъ вещей, при вотороиъ не суще-

ствоваио еще нивакихъ общественныхъ законовъ. Общественные

законы предполагаютъ противительность обществен-

наго существоватя, а послднее возможно дишь при по-

с,Пдоватиьно noroBHii. этого, въ са-

иомъ начал не моно существовать такого общественнаго за-

кона, вакь законъ комиунаљнаго брава, въ силу котораго каж-

дый мужчина и каждая женщина изв'Встнаго маденьпго шеиени

считались въ одинаковой степени принадлежащими другъ другу,

вакъ иужъ и жена; въ савоиъ начал не моно существовать

ни иадМшаго о правахъ, вытекающихъ изъ кои-

иунадьнаго брака. Слова «бракъ» и «право», въ

кь подобному общественному cocT0HHio, вогутъ, кавъ п-

жется, привести насъ въ весьма ошибочнымъ npeAc,TaueHiHb.

Каждое изъ этихъ совь подразуПваеть притяза-

Hie и нВкоторое Но ЕШЬ скоро при-

знается одинаково, за всгвми членами даннаго племени, то един-

можетъ быть IcumeHie иеновъ дру-

гихъ племенъ; но кажется невозиокнымъ утверждать, что-

бы идея о внутри паемени явилась изъ отрицанЈн при-

личностей, принаџежащихъ другимъ племенаиъ. Но

оставимъ вопросъ о терминолоиЈи и перейдиъ въ разсмотрмпю

существеннаго вопроса: предшествовало ли то, что мы моги бы

назвать племенной монопојей, т. е. общип BuaOHieM'b жен-

щинап, индивидуальной Сэръ Джонъ Лёббокъ пода-

гаеть, что 0TcyTcTBie индивидуальнаго супружескаго

шло параллельно съ 0TcyTcTBieMb индивидуальнаго 06uaJlaHiH во-

обще, т. в., пока не существовало объ индивидуальной

собственности на вещи, не существовало и объ

индивидуаљной собственности на женщину. Онъ полагаеть, что

какъ даннаго шевени была общей собственностью

всМъ его членовъ, такъ точно и женщины племени были об-

щей собственностью всмъ мужчинъ этого пдемени. Онъ дума-

еть, что частная собственность на женщину установилась только,

какъ ревудьтать тень, BczMcTBie того, что женщи-

ны, добытын этимъ путеиъ, начади считаться принадлежащими