89

фамильярности, ВСЯЕИХЪ $nii, которыа можно было вполн'В

основательно ожидать во время продолжительной интимности

съ постороннимъ лицомъ. Я чувствовал, что подобныя отно-

едва-ди могли существовать безъ попустительства со

стороны мужа, чего я, однако, не имЈю права подозрјвать.

Съ другой стороны з$сь вонстатирована продолжительная ин-

тимность, едва-ли совмјстнаа съ о невин-

ныхъ 0THomeHiaxb. въ спальню, ворилете ребенка

въ его споры жены съ иужемъ ивъ-за этого по-

сторонняго лица и полное 0TcyTOTBie со стороны

этого лица, ребенокъ, во время этой интимности,—

смотря на всгђ эти факты, а думаю, что а быль при-

знать доказаннымъ адюльтеръ съ такимъ-то, хота я не намЈ-

ренъ скрывать, что я пришель въ этому выводу съ Н'ВЕОТО-

рыми *).

Въ каждоиъ данномъ иучагВ адюльтера должны быть до-

казаны три вещи: 1) или HaMjpeHie обви-

няемаго; 2) то же Hawhpeie въ участникђ и З) наконецъ,

возможность его осуществлетя. Само собою разумети, что

одно HawhpeHie недостаточно безъ возможности его осуще-

гтвлетя. Но разъ эта возможность существуетъ, тоне требуется

доказательства того, что HawhpeHie осуществилось. Въ одномъ

дгВЛ'В по мужа въ прелюбодјяти, докторъ Лешинг-

тонь говорить: Доказано, что не только существовала страсть,

но что она не была отвергнута, что то лицо, на которое ука-

зывають, какъ на участницу, допускало фамильярность, по-

лучало его письма, что возможность въ связь всегда

существовала. Вообще не видно, чтобы она сдер-

*) Coton v. Coton. Bishop, 340.