98

ныхъ издержвахъ *). Воть почему судь ТОЛЬЕО въ рВдкихъ

случаахъ допускаеть исва со стороны мужа объ

адюдьтеО безъ корреспондента въ качествгВ от-

вжчика. Если, сказано въ одномъ ,$лђ, дать иужу возмоз-

ность предъявить искъ, не призывая въ суду корреспондента,

то онъ такимъ путиъ избавится отъ противника, могущаго,

посредствомъ всгЬхъ обстоятельствъ $ла, сод“-

ствовать отказу въ **).

Каковы бы ни были тв сознательные мотивы, которые вы-

ставллются въ настоящее время судоиъ въ пользу

необходимости въ качествгђ отвжчива корресцон•

дента, изъ приведенныхъ выше данныхъ не трудно усмотржь,

что этотъ институтъ, хота онъ крЈпко держится въ и

въ настоящее время, есть того отдаленнаго времени,

вогда соблазнителю, расправа съ нимъ стояла на

первоиъ плангђ. Изијнилась лишь форма преслыоватя врага—

не дубьемъ, а рублемъ.

Уже при п.режнемъ порядкј судопроизводства, когда мужъ,

предъявим ИСЕЪ въ соучастнику адюльтера за преступное

добивали лишь убытковъ, дордъ Стоэль въ

Мурсомъ указалъ, что вердивтъ присяжныхъ противь соучаст-

нива и притоп на большую суну въ значительной

устранаетъ возможность предположетя о стачкв между сторо-

напи или о попустительствгђ со стороны мужа. Вердиктъ сви-

Втелытвуеть о топ, что или вовсе не пытались предъявить

способенъ быль подорвать

отводъ о попустительстй, который

Carryer v. C•rryer (1H). Dixon, р 298.

Qnike v. Quike (1861). Dixon, р. 297