90

живала его страсть. при такихъ обстоятельствахъ,

что npeJD60$Hie совершено, значило бы предполагать, что

xbIcTBie не есть естественныхъ причинъ и что это

быль случай вполн'Ь исключительный *).

Хотя, вакъ видно изъ сказаннаго, судь допу-

скаеть онъ твить не мен'Ве не позволяетъ

заходить слишкомъ далеко въ этомъ Тавъ, поев-

вещиной квартиры холостого человјка можетъ быть

подозрительнымъ обстоятельствомъ и въ связи съ другими об-

стоятелытвами вполнгВ достаточнымъ дла того, чтобы придти

кь о но самъ по себј этоть фактъ

не устанавливаетъ виновности **). Если, напр., доказано, что

ставни во врема n—eHia были закрыты, что были пись-

менныа которыа не допускаютъ другого объаснеД

то такое будетъ признано поднымъ доказатель-

ствомъ. дома, имјющаго дурную славу, въ осо-

бенности для женщины, являетса доказатель-

ствомъ, по лорда Стоэля; по старой

ритъ онъ,—въ такой домъ не идутъ для того, чтобы гово-

рить «Отче нашъ»

***). Тјиъ не менгВе и подобныя

могутъ быть разъаснены иначе: филантршйей, случайностью,

даже Говоря словами одного юриста,

втвсъ и подобныхъ зависитъ отъ обстоя-

тельствъ, въ особенности отъ въ обществгЬ, отъ

привычекъ заинтересованныхъ лицъ. Нужно всегда имјть въ

виду, что въ различныхъ вругахъ общества, въ различныхъ

*) Bramwell v. Bramwell (1831). Bishop, р. 341.

**) Williams v. Williams (17Ю. Bishop, р. 347. Dixon, р. 96. Вот-

ning, р. 66.

***) Lovedon v. Lovedon (1810). Bishop, р. 346.