101

зеть уже по поводу другого случая адюльтера съ же

или другимъ лицоиъ добиваться развода.

Тјиъ не ментье въ Годжесъ, въ

1795 г., церковный судь призналъ, что мужъ,

черезъ пять гВтъ того,

вакъ онъ разошелся съ женою, причеиъ результатомъ

адюльтера было ребенка, записаннаго на имя закон-

наго мужа, не лишень права ходатайствовать о разводгъ при

другомъ случај адюльтера. Несмотря на этотъ прецеденть,

довторъ Лешингтонъ въ другоиъ предоставилъ женгв

доказывать фактъ попустительства при одинаковыхъ усло-

въ видј отвода противь предъявленнаго мужень иска;

причемъ онъ слЫующииъ образомъ высказали относительно

pjn:eHia по дгВлу Годжесъ: НаСЕОЛЬЕО мнгВ извгВстно, это

единственное ptIueHie, въ которомъ проводится подобная док-

трина и хотя этоть случай часто цитировался судьями, но

никогда онъ не приводился въ что

мужь можеть потворствовать адюљтеру жены съ однимъ и

зат%мъ по случаю адюльтера съ другимъ лицомъ добиться

развода. Такой доктрингВ, повоющейи на я

не посдВдую, вавъ бы ни была высока авторитетность судьи,

Ошившаго Вло. Я не могу представить ce6i, чтобы чело-

вјвъ, который такъ пренебрежительно отнесся въ своииъ обя-

занностямъ, установленнымъ нравственностью и ко-

торый до того потерялъ чувство чести, что содМствовалъ

адюльтеру своей жены съ однимъ лицомъ, чтобы этотъ чело-

•ввњъ пришель въ судь какъ будто бы съ чистыми руками и

добивался развода за поимующее жены, когда онъ

сать быль посаженымъ отцомъ ел виновности *).

*) Stone v. Stone (1И4). Bishop, р. 264. Dixon, р. 182.