НО

первоначальнаго Изъ втораго же правила можно,

кажется, заключить, что въ устроенныхъ въ конкф Х Ака учи-

лищахъ не быль вазвачаемъ одинъ урокъ для всевхъ уче-

виковъ безъ B3bBTia, но для каждаго отд•Ьльво, согласно съ его

силами и способностями. Это B3B%cTie для насъ важно какъ по-

тому, что указываетъ хотя на одну черту, н%сколько ОбЪЯСНЯЮ-

тую самый процессъ чЬмъ такъ скудны всеЬ ваши

памятники, такъ в потому, что оно, Думаемъ, даетъ

намъ право сдеЬлать или въ древнН•

шихъ Русскихъ училищахъ вообще не было правильнаго раздев-

на классы: въ противвомъ случагЬ не могло—бы быть пре-

уравнять учениковъ такт, чтобы возможны были

vpokB, что составляетъ необходимую потребность н для облег-

наставниковъ, и для скорНшаго и правильнышато сооб-

или причина такого правила заключается въ весьма

незначительномъ числтЬ учевпковъ, при которомъ возможно было

такое BHBkaBie въ силы и способности каждаго ученика, что

впрочемъ вейроятво, потому что одно Новгородское училище,

юри самомъ нача.1'Ь его устройства, ИМ'Ьло 300 ученвковъ; или,

ваконщъ, это правило относилось только кь первому времени,

когда вс'ь собранныя Вти составляли одво только 0TxbeHie.

Чтобы не показалось кому-либо стравнымъ, что мы говоримъ о

ва классы въ вашихъ школахъ, мы напомнимъ, что

есть положительпьш свихЬтельства о такого раз-

xWeHia ва Запад•Ь и въ Приведемъ здећсь одно только

м%сто: «in literario ludo, ubi pueri prima articulato vocis elementa

suscipiunt, alii quidem Abecedarii, alii Syllabarii, quidam vefo

Nominarii, nonnulli etiam calculatores appellantur: et hoc nomina

сит audimus, ех ipsis continuo, qui sit in pueris profectus, agnos-

cimus» Отсюда ясно вадво, что въ элементарныхъ школахъ

ученики раздгЬлялвсь на классы, смотря по усйхамъ; самые классы

имеЬли Ba3BaaiH, которьш опредеЬлнли. занвтјя ученика и

1 Petri Damiani. lib. 6. Ер. 17. Ducange. Gloss. lat. 1, 19.