сребро в кувы давать по каждаго» 1.

насъ чрезвычайно важное, опреджзительво указывающее ва су-

многихъ училишъ въ кважеств% Смоленскомъ, въ

второй воловив± XII В“ћка, во мы нигдеЬ не нашли ему подтвер-

а потому необходимо огоюрить BHeceHie его въ текстъ,

Т'Ьмъ болВе, что на сводъ хЬтописеИ Татищева досей MB0Tie

смотрять подозрительно, основываясь главнымъ образомъ на стро-

гомъ проговоргЬ Карамзвва, который, въ этомъ АЛЬ, въ свою

очередь, самъ находился подъ сильвымъ рькаго и не-

справедливаго приговора Шлёцера. Безъ всякаго

въ пользу приведеннаго свид%тельства должно сказать, что оно

не заключаетъ въ себеЬ ничего нейроятваго: и безъ него, на

ocH0BaBia другихъ положительныхъ хьтописныхъ B3B'bcTii, мы

можемъ смеЬло заключать о cyuxecTB0BaHia училвщъ въ области

Смоленской, какъ скоро въ ней учреждева была по-

тому что uouet1eHie объ вхъ устройств•Ь и составляло

обязанность Епископа. Почему же о училищъ въ епи-

ck0Bia Смоленской распоряжается только Романь Ростиславичъ,

тогда какъ въ другвхъ этамъ озаботились непосред-

ствевно noc.rh B(MBopeHia Такое во време-

ни объясняется весьма просто: Смоленская была окон-

чательво учреждена только отцемъ Романа Ростиславича, Рости-

славомъ Мстиславичемъ, въ 1150 году. До васъ дошли устаевыя

грамоты Смоленскаго князя и Епископа Мануила (въ соиск% XVI

Ака), данвыя еписко[йв Смоленской. Въ самомъ нача.тЬ первой

«приведохъ епископа Смоленску, сдумавъ съ

грамоты читаемъ•

людми своими, по отца своего святаго, еже тотљвб

при животп. своемб сатворити; но есть здљ первље сего не бы-

вало епископьи, да азб неДостоИпыИ, грљшныИ, се уставляю,

1 Татищ. 11. 239,