43

топвсв, когда и здравый смысл и Bc,Topnqeckia соображе-

Bia говорятъ въ пользу ихъ достов•Ьрвости? Неужели справедливо

«вхъ заподозрили Шлёцеръ и Карамзинъ, схЬдова-

тельно мы ве должђьи на вахъ ссылаться»? Если такъ, —мы

погреЬшили противь исторической истины. Но, думаемъ, позво-

дителенъ вопросъ: изслвдовалъ-ли ученымъ образомъ во всакомъ

случать достойный трудъ Татищева нашь почтенный

пров%рилъ-ли онъ всеЬ првводвмыя имъ B3B%cTia

по всЬмъ взв•Ьствымъ историческимъ источникамъ? Мы мм%емъ

враво отвнать отрпцательно, потому что•тЬ слабын

безусловное B(M08prbBie, дмствительвьш для Карам-

вина, въ настоящее время уже не дНствительны. Безразсудно

было-бы, конечно, утверждать безусловную в%ру ко всему, о чемъ

нв говорить Татищевъ, но здравая в безпристраствая истори—

ческан критика, не ограничиваясь общими Астами, можетъ и

должна отфшть въ этомъ труд'Ь то, что составляетъ неотъ

емлемое , отъ вымысловъ, ве принадлежащахъ

лично Татищеву, а тЬмъ источникамъ поздн±йшаго я искус-

ствевнаго большею Польсквмъ, которыми

noc.rbNlil пользовался. Казалось, уже одно то обс-товтельство

должно было удержать отъ столь строгаго приговора, что всеЬ

c06byria, описаннын Татвщевымъ и ваходимьш въ дошедшихъ

до насъ птописяхъ, оказываются съ величайшею тщательно-

почти слово въ слово списанными съ посл%днихъ. «Въ

Татищева, говорить Лербергъ, есть

которыхъ совс'Ьмъ В'Ьтъ въ другихъ. Мы ув%рены, что сочини-

тель ихъ не выдумалъ, ибо свои часто показываетъ

въ и осторожность свою простираетъ до того, что

вносить только въ npHM'btIaBia чужеземныхъ писате,аеИ,

которыа в самъ онъ считаетъ за достовгьрньш» 1. Мы почитала

необходимымъ это небольшое въ пользу уважаемаго

вами свода Атопвсей Татищева, чтобы хотя Н'Ьсколько оправдать

Иасм;д. Лерберга, стр. 229.