— 50 —

было в справедливо, то в тогда н%тъ заключать, что

Факты, приводимые въ немъ, выдуманы самимъ Татищевымъ 1,

Кь началу же XIII в%ка относится весьма важное

утверждающее, что въ то врешя были особые учители,

священно“ грамотљ приготовлявшихся кь духовному Въ

Кормчей книгрЬ XVI веЬка, на 319 листт, помТщево

Константинопольскаго Патр;арха Германа и съ впмъ шести Ми-

трополитовъ кь Курлеонту, Митрополиту Русскому, о непосвя-

рабовъ въ духовный санъ. Это noc.\aaie, какъ полагаетъ

Востоковъ, писано было naTpiapxoMb Германово Н (1221 — 1240)

не кь М. Леонту, а Кириллу (1221—1240), въ 1228 году, потому

что только этоть годъ, во все врема Германа,

быль 1 индикта. Въ вемъ мы читаемъ: «проспе во слухи нашего

cMnpeHiR, яко выи во руской странгЬ преже сьЊющымъ мужи

купящвмъ. и ко рабскому шту влекуще. аще и пл%нвикп

потомб оуцителема ИСб предающе оуцити сигеныя грамоты

и оученй стенныи возрастб. возводят по чину яхъ ко спГенво-

ко еппомъ сях приводяще, непреже сихъ отпустивше

работнаго ига» 2. для насъ чрезвычайно важное. Изъ

пего мы заключаемъ, что 1) въ училищахъ, вазваченвыхъ для

IlI)IW0T0B.reHia кь духовному въ началЬ ХШ в•Ька, обу-

чались ве исключительно д•Ьти духовныхъ лицъ, какъ то видимъ

въ настоящее время, во даже лица вовсе неизв%стваго

рабы и пхЬнвики 3; 2) что въ вихъ ваХодили€ь не только джи,

во и взрослые, хотя предметы в*ятно, были одни и

1 Г. Бъляевъ, особую статью Коистантина Все-

володовпча, принимая во его любомуД}йе и многое чтенЈе КНИГб,

также тверждаетъ, WTO иь.•ы не можемъ голословно отвергать свидътельстго

Татищева только потому, что до сего времени не отыскалась млопись, на ко-

торую онъ ссылается, и тьмъ бохее не можемъ этого стлать, что ва:па древняя

аптература еще очень мало разработана». Времен. 1849. З. стр. 78.

З Впрочемъ въ древнее время, зажется, вообще не было строгаго pa3NNiH

пь этомъ и духовенство принимало кь ссбБ лицъ другихъ 3eaHi'1.