— 19 —

таль въ земледмю (настолько въ зоиледЮ1и есть, вавъ мы

уже говорили, свобода конвурренцђи), но татке, чтобы важдый

капитиисть иогь всегда—сверхъ наличнаго числа зепедмьчес-

ЕИХЪ новоо земледюьчесвое

Будь это тавъ, тогда между земледИ1емъ и промышленностью

нивавой разнищ не был бы; тогда никакой ренты не могло бы

возникнуть. Но именно ограниченность земли дюаетъ то, что

это не тавъ.

Пойдемъ даме. Мы разсуждии до сихъ поръ, совершенно

оставляя въ сторон« вопросъ о собственности на землю; мы ви-

дюн, что такой обязателенъ и въ виду логическихъ со-

и въ виду историческихь данныхъ, свидмельствую-

щи.хъ о и развит1и вапитадистичесваго земле$л)я

при всякихъ форма.хъ земаевладмпя. Введемъ теперь это новое

услов1е. Предположимъ, что вся зеки находится въ частной соб-

ственности. Какъ отразится это на рентВ? рен-

та будеть отобрана землевладмьцемъ на основан1и его права

собственности у фермера: тавъ вакъ дифференц[альная рента есть

избытовъ прибыди сверхъ нормальной, средней прибыли на ва-

нитиъ, и тавъ вакъ свобода вонвурренц)и въ сиысл« свободы

вложен\я вапитала въ сельское хозяйство въ есть

(respectiv создается капиталистичесвимъ развит\емъ), то зем-

левдадмецъ всегда найдетъ фермера, удовлетворяющагоея средней

прибылью и отдающаго ему, землевладюьцу, сверхъ-прибыљ.

Частная собственность на землю не создаетъ дифференц[адьной

ренты, а только ее изъ рукъ фермера въ руки зем-

левладюьца. Ограничивается ли этииъ BJi8Hie частной поземель-

пой собственности? Можно ли предположить, что землевја$лецъ

Дарожъ позволить фермеру эксплуатировать ту худшую и хуже

вс•вхъ расположенную землю, которая даетъ только среднюю при-

быль на капиталь? Конечно, нжъ. 3eueBJa$Hie есть монопоЛя,

и на основан[и этой монопол\и земдевдадф»децъ потребуетъ пдату

съ фермера и за эту землю. Эта плата будетъ абсолютной рен-

той, не стоящей ни въ какой связи съ различной производитель-

ностью различныхъ затрать вапитала и вытекающей изъ осп-

ной собственности на землю. Обвиняя Маркса въ произволь-

номъ двоявомъ одной и той же монополи, г. Булга-

ковъ не даль себ'В труда подумать, что мы дм-

ствительно съ двояКой M0HonoaieI•, во-первыхъ. мы имћемъ моно-

хозяйства (капиталистическаго) на зеиЛ. Эта монопома

вытеиеть изъ ограниченности земли, являясь поэтому необхо-

диной во всявомъ вапиталистичесвомъ общестж Ведеть эта мо-