— 21 —

Г. Булгавовъ очень недоволенъ этииъ объясненьмъ и вос-

кипаетъ: «Что же за вещь тавая—эга прибавочная 1Шнносљ,

что ея, вавъ сукно, хлоповъ или другой какой-либо товаръ

можетъ хватать или же не хватать для поврыт\я возможнаго

спроса. Прежде всего, это не матершьная вещь,

служащее для опредшеннаго общественнаго отћоше-

производства» (1 105). Эго противоположен\е «матершьной

представляетъ изъ спбя наглядный образчивъ

той схоластики, которую такъ любятъ въ настоящее время пре-

подносить подъ видомъ «вритики». Какое 3HaqeHie могло бы иммь

о ДВЛ общественнаго продукта, если бы этому поня•

Tto не соотвжствовази опредшенныя «матершьныя вещи»? При-

бавочная цмшость есть денежный эквиваленть прибавочнаго про-

дукта. который состоитъ изъ опредиенной доли сукна, хлопка,

хЛба и вс%хъ прочихъ товаровъ. («Опред%ленность» надо пони-

мать, вонечно, не въ томъ смысл, что наука можетъ вонкретно

опредюить эту долю, а въ томъ смысл, что изЛстны

въ общихъ чтртахь ра.з"ръ этой доли). Въ земле-

прибавочный продуть больше (въ пропорц)ивъ капиталу).

ч•мъ въ другихъ отрасляхъ промышленности, и этого излишка

(не входящаго въ выравниван1е прибыли, BcO(cTBie по-

земельной собственности) иожетъ, естественно, «хватать или не

хватать на покрыт)е спроса» со спросы монополиста-зеилевла•

дмьца.

Мы можемъ избавить читателя отъ подробнаго изложен\я

той ренты, которую создалъ г. Булгаковъ, по собственно-

му скромному .за.чжан[ю, «собственными силами», «идя своимъ

путемъ» (1, 112). Достаточно нћсволькихъ чтобъ оха-

рактеризовать этоть продуктъ «послыней наимен1е производи-

, Кь аграрному вопросу•). который признаетъ убывающую производи•

тельность добавочныхъ затрать капитала, если не закономъ, то „обыкно-

веннымъ• и какъ бы нормальнымъ связываетъ съ этимъ яв-

ренту и отвергаетъ абсолютной ренты.

Интересная статья г. П. Маслова содержитъ много в%рныхъ по

адресу критиковъ. но она сильно страдаегъ, какъ отъ указанной сейчасъ

ошибочности теорји автора (который, защищая марксизмъ, не потрудил-

ся точио опредьить отъ Маркса), такъ Н

отъ ряда неосторожныхъ и совершенно несправедливыхъ въ

род% напр того, что г. Бердяевъ „совершенно освобождается отъ

буржуазныхъ писателей • и отличается „выдержанностью классовой

точки не въ ущербъ объективности•, что , во многихъ отноше-

анализъ, Каутскимъ, является м%стами

чго kayrckiA .совершенно не опред%лилъ, въ какомъ идегъ

производительныхъ сильвъ земледЫи, и т. п.