94

части безъ необходимости вознаграждать контрагента, преи-

мущества, которыхъ оно само собственными быть мо-

жетъ никогда не достигло бы. Кь тому же BcJItLlcTBie широкаго

этой статьей въ торговыхъ договорахъ, среди дер-

жавъ создается общность интересовъ, которая, все бол%е и 60-

устраняя эгоизмъ, можетъ быть лишь полезной

д.ля торговли, а съ т%мъ косвенно и

для экономическаго отд%льныхъ государствъ. То

обстоятельство, что каждое преимущество, получаемое однимъ,

служить на пользу вс%мъ, должно,—несмотря на

по временамъ обратныя конц% концовъ сод%йство-

вать постепенному обоюднаго обм%на 1).

Не одинъ разъ упомянутый нами ф. Штеккъ, которому мы обя-

заны одной изъ стар%йшихъ относительно договоровъ

о торговли и съ особенною настойчивости выска-

зывался противь статьи о наибольшемъ въ

ея общей форм%. «Преимущества», говорить онъ 2), «должны

быть опред%ленными, такъ какъ неопред%ленныя вс%хъ

преимуществъ и самаго когда они дь-

лаются во вс%хъ трактатахъ, не им%ютъ никакого и

не обезпечиваютъ никакой выгоды. Таково же и не им%ющее ни

ни реальной силы 06%LilaHie относиться кь извЪстной

какъ кь наибол%е Дал%е тотљ же

1) Шмоллеръ очень удачно называетъ статыю о наибольшемъ благо-

«международноправовымъ краеугольнымъ камнемъ всвхъ

нов%йшихъ торговыхъ договоровъ». Ссылаясь на по поводу ис-

панскаго торговаго договора 1883 года въ германскомъ рейхстаг%, онъ

далье: «Даже сторонники защитительныхъ таможенныхъ

пошлинъ (за Града) не заявляли противь этой

статьи, которая прежде казалась имъ подозрительною, какъ фритре-

дерская». (Jahrbuch fiir Gesetzgebung и. s. w. des Deutschen Reichs, Neue

Folge, Bd. III, S. Ы). — Странное правило относительно политики при

заключенЈи торговыхъ договоровъ заключаетъ законъ республики Ураг-

вая отъ 7 1880 года: «Въ случав, если д•Ьло не касается какихъ-

либо особенныхъ важныхъ интересовъ, не сл%дуетъ предоставлять дер-

жав%, съ которой заключается договоръ, равнаго съ

наибол%е въ республик•Ь» (Deutscher Handelsarchiv,

S. 573).

У. Steck, а. а. О., S. 19 Т.