81
торговаго договора, какъ выше упомянуто, очень растя-
жимо и что едва ли возможенъ международный договоръ, не на-
изв%стнаго бремени на государство или обязанностей
на отд%льныхъ лицъ. Статья 68 пе-
решла поздн%е въ прусскую 1848 года (ст. 48) съ
тЬмъ лишь что въ посл%дней поставлена въ зави-
симость отъ палать не «д%йствительность», а «обяза-
тельность» торговыхъ договоровъ. Указанная статья 48 нвкото-
рыми авторитетами въ области государственнаго права интер-
третируется въ томъ смысл%, что въ зависимость отъ
ландтага поставлена не международноправовая, а лишь госу-
дарственноправовая обязательность договоровъ. Однако, по точ-
ному смыслу статьи сл%дуетъ отдать противупо-
ложному котораго придерживаются не менье из-
въстные представители науки государственнаго права 1). Слово
«обязательность» (Giiltigkeit) безъ дальн%йшихъ по
кь международнымъ договорамъ можетъ быть пони-
наемо лишь въ смысл% обязательности международной. Сл%дуетъ
еще упомянуть, что при пересмотр% прусской кон-
мирные договоры были изъяты изъ палатъ.
Что касается Германской то ст. 11 имперской кон-
гласить: „Поскольку договоры съ иностранными госу-
дарствами касаются такихъ предметовъ, которые по стать•В 4
относятся кь области имперскаго законодательства,—для заклю-
таковыхъ необходимо бундесрата и для ихъ обяза-
тельности рейхстагомъ».
Зд%сь равнымъ образомъ возникаетъ вопросъ о томъ,—разу-
нВется ли обязательность международноправовая или государ-
1) Принятое зд%сь B033ptHie раздвляется: Е. Меу ет'омъ, Ueber den
Abscbluss von Staatsvertriigen, 1874, S. 213 Т., Н. Schulze, Preuss. Staats-
recht, S 271, и М. Proebst'0Mb, Der Abschluss v6lkerrechtlicher Vertrige
durch das Deutscbe Reich und dessen Einzelstaaten, въ Hirth's Annalen des
Deutschen Reichs, Jahrgang S. 264 Т. Другого придерживаются
Gueist, Gutachten, въ des Preussischen Abgeordnetenhauses»
1Ы, S. 1317 Т. (напечатано также Е. Meier'0Mb а. а. О.), v. Rbnne,
Preussisches Staatsrecht, S 77, Laband, Staatsrecht des Deutscben Reicbs,
S 64, и G. Meyer, Deutsches Staatsrecht, S 189.