88

ются лишь лицамъ, прочно осввшимъ въ стран%, а тьмъ, кто.

временно въ ней пребываетъ, назначается изв%стный срокъ для

вы%зда. Заслуживаеть что въ новЬйшихъ договорахъ.

между цивилизованными государствами по общему правилу нвть

параграфа, посвященнаго случаю войны 1). Можно было бы от—

сюда вывести что попанныхъ противника

и ихъ торговаго обм%на въ стран%, поскольку это не вредить

войны, является прочнымъ принципомъ современнаго

международнаго права. Всеобщаго подобнаго принципа

мы однако нигд% не находимъ 2). Напротивъ того, неожиданной

высылкой н%мцевъ во время войны 1870—71 гг. показала,

какимъ опасностямъ въ государств% противника подвергаются

на практик% купцы даже и теперь 3). Хотя тогда, даже и внв

были раздражены французскаго

правительства 4), все же не было никакого законнаго осно-

предъявить упрекъ въ положи—

тельнаго международнаго права. Поэтому хоть и сл%дуетъ

надъяться, что прим%ръ не найдетъ все-же

въ интересахъ обезпеченности многочисленныхъ купцовъ за-

границей, onpell%J1eHie, охраняющее возмножно широко ихъ тор-

1) Ср. Берлинской 1885 года о нейтраль-

ности договорнаго бассейна Конго. Согласно имъ нейтрали-

теть долженъ быть договоренъ въ каждомъ отд•Ьльномъ случав воюю-

щими государствами. Державы обязались въ сихъ видахъ предлагать

свои добрыя услуги.

1) Vattel (Droit des Gens, 1835 г., т. П, книга З, глава 4,

S 63) полагалъ, что государь прямо обязанъ назначить подданнымъ про-

тивника срокъ для вывзда. Противь этого высказался уже v. Steck,

а. а. О., S. 26 Т.

3) Въ 1879 г. при войны съ Чили приб%гла

не только кь высылк•Ь но и кь ихъ частной

собственности (Ср. Herzog, Aus Amerika, 1834, Bd. II, S. 270).

4) Блюнчли сказалъ: «Эти стоять совершенно

отдвльно въ нов%йшей войны, какъ грозные пережитки давно

исчезнувшей варварской эпохи» (V61kerrechtlicbe Betrachtungen tiber dea

Franz6stsch-Deutschen krieg, въ v. Holtzendorff, Jahrbucb ftir Gesetzgebung,

Verwaltung und Rechtspnege des Deutschen Reichs, Jahrgang 1, 1871, S.