102

дительномъ на этотъ вопросъ, можно согласиться въ

томъ что ихъ выводъ, быть можетъ, на первый взглядъ

и им%етъ ныто подкупающее. ТВмъ не мен%е едва ли возможно,

вмвст% съ депутатомъ германскаго рейхстага Бамбергеромъ ска-

зать, что противь такого договора «согласно съ точ-

ной юридической его ничего нельзя было бы воз-

разить» 1). Статья о спиртв ясно обозначена, какъ кь

ст. 9 договора. Ст. 9 устанавливаетъ опредъленный тарифъ и

присоединяетъ кь нему статью о наибольшемъ

Если допустить, что въ ст. 9 включено то т%мъ

самымъ соотв%тствующимъ образомъ изм%нится (въ данномъ слу-

получить изв%стное все указанной

статьи.

Конечно, странно, что въ силу этого принципъ

наибольшаго изм%няется въ изв%стномъ на-

въ невыгодномъ для смысл%•, однако, принявъ

дополнительную статью о спиртЪ, т%мъ самымъ ее одо-

брила и одобрила, зная, что въ прежнихъ договорахъ съ

другими государствами такой статьи не было. Причины, почему

германское правительство согласилось на эту статью и въ част-

ности тотъ фактъ, что оно полагало, будто въ состоя-

будетъ прим%нить ее и по кь другимъ государ-

ствамъ, лишены юридическаго Правительства могутљ

сд%лать ошибку или неправильнымъ расчетомъ,

но они, и въ данномъ случав даннымъ ими со-

на такое которое bona fde не могло посл%до-

вать въ что указанная добавочная статья пара-

лизуется ст. 9. Сл%дуетъ дал%е им%ть въ виду, что

согласно германскаго имперскаго правительства, при-

давала большое статьи о спирт% и во вся-

комь случав не допускала въ ея юридической обязатель-

ности и что кь тому же сд%лку сл%дуетъ толковать въ пользу

обязанной стороны, какою зд%сь является въ

съ общимъ юридическимъ принципомъ имћющимъ

силу и для международнаго права. Наконецъ, какъ правильно за-

1) Stenograpbische Berichte, а. а. О., S. 26.