95

писатель говорить 1): «Въ общихъ неопред%ленныхъ, а потому и

не имвющихъ и силы об%щаютъ взаимное

покровителытво и c0J!McTBie взаимнымъ тор-

говымъ Оббщаютъ обыкновенно признать за ино-

странной наиболве предо-

ставить ей преимущества, которыми пользуется наибол%е

дружественная и А такъ какъ это

неопред%ленное 06%u.laHie включено во торговые трактаты,

то оно и не заключаетъ въ себ% никакого особеннаго благо-

и изъ него вытекаетъ лишь равное со

вс%ми а никакъ не особенныя преимуще-

ства». Ясно, что авторъ, на почв% меркантильной си-

стемы, потому высказался противь статьи о наибольшемъ благо-

что она затрудняетљ, если не двлаетъ совс%мъ

невозможнымъ, исключительныхъ «особенныхъ преи-

муществъ», являющееся въ его глазахъ лучшею торговою поли-

тикою государства. Но онъ, очевидно, впадаетъ въ

если над%ется, какъ видно изъ предшествовавшей выдержки, по-

дорвать юридическую обязательность статьи о наибольшемъ бла-

въ ея общей формв. Что ф. Штеккъ разум%етъ

подъ «шаткими всеобщаго по-

нять трудно. Конечно, если онъ разумВваеть, наприм%ръ, 06%-

одного контрагента по мВрВ возможности поощрять тор-

говлю другого, то сл%дуетъ сознаться, что въ такой формулв

нвтъ д%йствительно твердой точки опоры для объ-

ема принимаемаго на себя государствомъ обязательства.

посл%дняго предоставлено исключительно добро-

совьстности обязавшагося государства, и кь исполне-

этого обязательства со стороны другого государства не-

мыслимо, такъ какъ самый предметъ не достаточно

точно установленъ. Подобнаго рода 06%uWHie, которое и теперь

еще часто д%лается въ торговыхъ договорахъ съ нецивилизован-

ными государствами, на ряду съ 06%uEHieMb постоянной дружбы,

понимается лишь какъ бол%е или мен%е торжественное, хотя бы

юридически и неим%ющее доброжелатель-

1) v. Steck, а. а. О., S. 23.