216

дрввнъйшдя истори учрвждвнШ.

пымъ образомъ, способа, посредствомъ котораго зем-

левладђлецъ вынуждалъ своихъ арендаторовъ оказывать ему

изв±стныя услуги. Но съ другой стороны можно подмгьтпть

весьма интересный фактъ, что въ имущественномъ

арестЬ есть н'Ькоторыя особенности болгЬе архаическаго типа,

нежели соотйтственный принудительный процессъ въ Leges

ВатЬатотит. Такъ, о памђрети наложить арестъ

никогда не было въ существеннымъ для за-

лонности ареста (Trent о. Hunt, 9 Exch. Rep. 20), хотя въ

статутахъ оно признается необходимымъ длл того, чтобы сдљ-

лать законною продажу арестованнаго имущества; и хотя при

самомъ древнемъ обычнаго права, о ка-

комь только мы свђдгђтя, арестъ налагали послф из-

вг%стпаго производства въ сушь землевладЬьца, но это вовсе

не представлялось необходимымъ YU0BieMb для его

помнить, что у франковъ процессъ вполнтЬ обу-

словливался Te,71aEieMb истца. Это быль не судебный процессъ

въ строгомъ смыслгь, а скорњ процессъ, вп'ь-

судебное правь. ' Если только истецъ соблюдалъ

должпыа формальности, то суда, выражавшееся въ раз-

ареста, имгьло чисто пассивный характеръ. Даже по-

сшЬ подробнаго разбора- этой части салическаго права, сдгђ-

ланнаго профессоромъ Сомомъ, трудно р±шить заключалъ ли

въ ce6i этотъ процессъ такой моментъ, когда пред-

ставлялась возможность существенной защиты; но, повидимому,

не подлежитъ c0MHhHi10, что кань только онъ могъ сдЬать

это, онъ уже являлся въ качествгь истца, вакъ и вь

скомъ о и что въ томъ случа±, когда

опь покоралса или безусшђшно оспаривалъ )iMcTBia против-

ной стороны, опь додженъ быдъ уша;ить, кром± первона-

чальнаго долга, различныа B3LruaHia за свое небрежное отно-

кь предварительнымъ извђщетямъ, въ которыхъ

ему предлагалось исполнить свою обязанность. Повидимому,

ocH0BaHieMb подобнаго служи.то чудовищное въ на-

шихъ глазахъ что истецъ всегда авляется пра-

вымъ, 0TBiNIIRb же -.всегда виноватымъ. Но подобное пред-

быть можетъ, не являлось настолько чудовищнымъ