226

ДРЕВIЊЙШАЯ истома УЧРЕЖДЕНIЙ.

занъ быль принять такой залогъ. Займъ, если должникъ не

исполнядъ принятаго на себя обязательства и не приб'Ьгалъ

кь защитгЬ закона, этотъ залогъ подвергался постепенной кон-

дла 110kPblTia долга. Во всякое время до

положеннаго для конфискацП1 срока («dithim») должннкъ могъ

получить обратно свой скотъ, уплативъ долгъ п соединепныи

съ д'ђлопропзводствомъ издержки. Но еслп опь не предста-

ляль выкупа до «dithim», то могъ выкупить только

такую часть имущества, которая еще пе подвергалась конфи-

скацћ1».

Уже самый фактъ подобнаго права въ древ-

пей почтп достаточенъ для того, чтобы опровергпуть

поверхпостныя теорп: относительно расъ, съ помощью ко-

торы.хъ старались доказать существенное, природное различп3

въ и обычаяхъ тевтоповъ и кельтовъ. Очевидно,

ирландскаа система имущественнаго ареста въ своихъ суще-

ствецныхъ чертахъ тождественна съ германскою системою. Она

представляетъ значительное сходство съ соотйтствующимъ отдгЬ-

ломъ обычнаго права, н я знаю нгьсколько весьма

остроумныхъ попытокъ объяснить между этими двумя

системами посредствомъ предположенВ1, что первичная форма

на1иего обычнаго права была искажена впосл'Ьд-

CTBiH. Ц'Ьль подобныхъ разсужде[йй состояла въ томъ, чтобы

доказать прамое правиль отъ кельт-

скихъ; но, по моему мн±Ейю, нгђтъ необходимости прибФгать

кь такому которое можетъ привести кь весьма

значительнымъ и своеобразнымъ

Существенное тожество ирландскаго права имущественнаго

ареста съ тевтонскимъ лучше выясняется при его

со вс±мп теВТOНСКИМП системами процесса. Такъ имуществен-

ный арестъ въ Senchus Мот не является, подобно аресту

въ апглтскомъ обычномъ прауЬ, такимъ способомъ, главное

[Ia3natleEie котораго состоптъ въ зе-

млев.иахЬльца относительно своихъ арендаторовъ; такъ же

какъ въ салическомъ и другихъ контпннтеальныхъ герман-

скихъ кодексахъ онъ прилагался и въ случа± до-

говоровъ, п нащи теперешнВ1 свгЬдгЬкйя о Bt•ehon Law уже