ДРЕВН±ЙШАЫ ИСТОРИ УЧРЕЖДЕШЙ.

зываютъ составители трактатовъ, и что такимъ образомъ оно

получило свою форму въ эпоху безпорядковъ Но

я не могу допустить, что оно совпадаетъ съ такимъ nepio-

домъ, когда суды им%ли обширную д±ятельность и пользова-

лись значительною силою.

Изъ• всего сказаннаго, какъ мнь кажется, уже можно

составить себ± о томъ, въ чемъ состоитъ главное

различЈе между ирландскимъ правомъ имущественнаго аре-

ста, изложеннымъ въ Senchus Мот, и арестомъ

обычнаго права, установленнымъ самыми ранними автори-

тетами, [takie признаются судами. Оба учрежде-

им'ђютъ одинаковое но арестъ

являлся универсальнымъ, высоко развитымъ процессомъ, слу-

жившимъ опорою для всякаго рода тогда какъ

соотв±тствующая Mipa, хотя . не менрЬе тщатель -

но обставленная особыми правилами, прилагалась только кь

весьма ограниченному и исвлючительному разряду случаевъ.

Особыя причины заставляютъ меня обратить ваше

на этотъ контрастъ. Эдмундъ Спенсеръ, въ своей книг±

View 0' the State fo It•eland, говорить по этому поводу

сл±дующее:

«Есть одинъ или два статута, въ которыхъ неправильный,

несогласный съ формами обычнаго права арестъ чьего либо

имущества разсматривается какъ• уголовное Эти

статуты повидимому были первоначально составлены для бла-

га королевства, для того, чтобы ограничить тж грубыя зло-

которыя господствовали въ cTpaHi и до сихъ

порь еще не вполн'ђ устранены; такъ, если кто-либо быль въ

доту у другого, этотъ прежде всего требовалъ

уплаты долга и, если эта уплата не была сдгвлана, тотчасъ

же захватывалъ, смотря по величин“В долга, имущество и скоть

должника, если таковое оказывалось; зат%мъ онъ удерживалъ

это имущество до ттхъ поръ, пока не получалъ удовлетворе-

Hia. Кь такой часто приОгаютъ простолюдины, не со •

знавая неправильности или вреда обычая, давно уже устано-

вившагося въ ихъ средВ. Но хотя онъ и является совершен-