58

Что касается „духовнаго чина“, то и его на

дворянское достоинство нер•Ьдко находили себ'Ь защитника въ лицгђ

генералъ-губернатора. Въ 178.4 году о разбоређ дво-

рянства новгородсђверсой сомн•Ьвалась, можетъ ли она

признать дворяниноиъ иереяславскаго протопопа Родзи-

мовскасо по урядовому свидЖе.јьству польскихъ родственниковъ

его и другихъ шляхтичей, удостойренному подписью польскаго

посла при русск.омъ дворуЬ Ржевусскаго. Талое же coMiThHie бы-

ло Ёыражено и по д:Ьлу священника И. Воланскаго,

въ доказательство дворянскихъ правь предъявившаго патентъ на

чи.нъ войскова.го товарища, въ коеиъ онъ, состо-

ялъ. до священства. объясняла генераль-

губернатору, что и о другихъ духовныхъ прим±рныя Д'Ьла всту-

цили. Румянцевъ отв\ти.лъ что та[йя свид•ђтельства и

патенты должны быть признаны „найдоказательнышими”, тгЬмъ

болгђе, что въ прежде сего въ духовный чинъ всту-

пали изъ зпатн'Ьйшихъ ШАЯХеТСКИХЪ и чиновъ 1). Точно

также вступался Румянцевъ и за права духовен-

ства. Въ 1787 году нам“Ьстцикъ Ичанской священ.

Романь Яжевслјй жаловался ему, что казенная палата, ссылаясь

на указъ сената 20 января 1784 года, отбираетъ отъ него его

всего 35 душъ. Румянцевъ нашелъ нужнымъ

лать по этому поводу черниговскому намгЬстниче-

скому что тутъ де „духовные чины почитаемы были

въ числгЬ шляхетства и, сшьдственно, всђмъ 'Г'Ьмъ могли пользо-

ваться, чгЬмъ и все прочее шляхетс'тво" 2). BcJIilWTBie такихъ

причинъ Румянцевымъ было даже предложено депутатскимъ

c06paHifIMb завесть особую графу въ родословныхъ книгахъ, куда

бы могли записываться роды, которые признаны

дворянами изъ духовенства 3).

ДворянскВт А. Марљовичъ,—

вносили въ родословныя книги по грамотамъ, отъ

государей на дворянство или отъ польск.ихъ королей наь шляхетн

1) Собран;е р'Ьдкостей, стр. 161—163.

2) C06patiiu р'ђдкостей, стр. 551.

3) Книга о дворанахъ и старыхъ малор. чивахъ, л. 152