62

въ Витебскъ, особливо приказываю,' справляйся, пожалуй, у

встђхъ, „у вого можешь, нгђтъ Ли гдгь въ Литвгђ нашёй фамилђи,

или въ гербовникахъ, если .есть Rakie особливые на Литву. Только

справляйся твердо и достоЛрно. Cie мнт; нужно для важныхъ

нгђкоторыхъ обстоятельствъ и. для будущей вашей пользы“ ' При-

М“ђру Полетики слгђдовали, конечно, и не даромъ же у

столькихъ оказались документы, о

отъ польскаго шляхе'гстваа Очень можетъ быть,

что. депутатсуЛя c06paHif дыствительно принимали таийе доку-

менты „безъ и нашихъ министровъ, въ

Варшавгђ тогда бывшихъ”; но винить ихъ за это все таки трудно.

Мы уже видџюи, что губернс:йе предводители запрашивали по

этому в&.просу генералъ-губернатора, которыми и

руководились при разборгђ дворянскихъ доказательствъ; а тене-

ралъ-губернаторъ признавалъ достаточными доказательствами не

только польскихъ урядовъ, но и свид±тельства 12

шляхтичей, въ коихъ требовалъ не „yyhpeHifI ми-

нистровъ”, а только простой подписи надлежащаго уряда.

Доказательства о отъ польскаго и вообще

иностраннаго шляхе'тства были только у незначительнаго мень-

шинства, большинство же основывало своц 11peTeH3iu на чинахъ

прежней службы, Дворянскимъ пред-

лагались патенты и универсалы на чипы или на маетности„

если же не 'хватало подлинныхъ дошументовь, то въ ходь пу-

слались k011iIT, выписки изъ р-азныхъ с•гарыхъ дгђлъ, въ которыхъ

предокъ просителя названь Амь или другимъ козацкимъ уряд-

никомъ, а въ представлялось свидьгельство 2

шляхтичей. 1787 г. kieBcItoe дворянское c06paHie внесло во

2-ую часть родословной книги ти'тулярнаго совгђтника Несте-

ров(жаго и братьевъ его, неслужащихъ и Ивана. Въ

вишь доказательства Нестеровскими представ.аена была выписка

изъ стараго дфла сотенной ' Трехтемировской

—„листъ

переяславскаго полковника Тамары кь сотнику Рустановичу по

спору о сгьножати, выкошенной нгђ[йимъ Несторомъ Несторов-

я) „„Кйевсваа Старина“, 1893, 6, стр. 499.