Навь ни важны ть причины которыя мы рав-

сматривали до сихъ поръ, т. е. о

irnperii Romani, сила университетовъ и BaiZHie докторовъ въ

качеств'Ь ученыхъ судей, • все же всего этого быдо бы недо-

статочно для того, чтобы подавить право, если

быь чужаго права не удовлетворяла глубоко прочув-

ствованной пбтребности. Самая иубокая причина рецепиш

кроется Вб потребностяјб общественной жизни и Вб неудо-

влетворительномб cocmoaHiu роДнаго права. Шмидтъ 159)

отрицаетъ и то и другое, это составляетъ серьезный недоста-

ТОЕЪ ero тьмъ 60xte, что онъ въ

на стр. V и VI утверждаеть, что не есть д•Ьло слу-

чая, и что она не можеть быть объяснена исключительно

ввгЬшними причинами.

О времени, предшествовавшаго рецеп-

ивсуђдоватеди много не распространяются, они ограничи-

ваются общими фразами: «измвнились yc„.I0Bio ,

«въ общественной жизни совершилась и т. д., не

вдаваясь въ бодђе подробныя того, въ чемъ же

собственно выразились перешЬны, ч%мъ он•Ь были подготовле-

ны, какимъ образомъ он•Ь оказии на право? Мы впол-

согласны съ• мыслью Hingst'a 160), что изсМ-

te des romisch-canonischen Processes in Deutschland wabrend des XIY и. zu

Anfang des ХУ Jahrh., 1872, также Urbach Ј., Processus Iudicii, qui Panor-

mitani 0rdo Iudiciarius а multis dicitur ех rec. Th. Muther, 1873. Мутероиъ

об%щана римсво вавоническато письменваго процесса въ

Именно S 10, ll и 12.

160) Nieuwe Bijdragen У. Regtsg. еп Wetg., XIX, стр. 312 и 820. * Также

Stintzing въ своемъ соч. «Zur Geschichte des rOmischen Rechts in Deutschland»

особенно указываетъ на то, что теперь сторона нуж-

даетса въ тщатеиьныхъ историчесвихъ Чтобы возбудить интересъ въ

подобнымъ Stintzing написал свою работу, примыкающую кь сочи-

Hezio StOlzel'a. Въ этой рабом онъ въ общихъ чертахъ ва обширнаго ма-

тера, собранааго посйднимъ, рисуетъ черты хода этого процесса

въ особенности разсматриваетъ ero публицистичесвуо сторону. Эту статью

овь пом%стигь не въ юридпческоиъ журнвй, во въ Sybel's historischer Zeit-