62

городь ИИ'Ьлъ собственные статуты, обычаи, и

т. д., которые считались мобыми ВсВ за-

ключали только рядъ конкретныхъ опред%леЈй при полйомъ

общихъ руководящихъ принциповъ, такъ что, не

смотря на множество допущенныхъ въ нихъ проб±довъ 173)

он•Ь не могли быть примрвняемы посредствомъ •Ихъ

Т'Ьсно ограниченное и столь же , узкая сфера

законодательной обязательности сфали невозможнымъ равви-

Tie npaB0BtxbHiH. Неудобства, воторыя отсюда

проистекали, обнаруживались раньше всего при всякомъ юриди-

стивимость божьаго и зеисваго Mipa, на повсем%стиыа gapymeaia государ-

ственнаго порядка кавъ на обстоятельства, воторыя мони вовбудить c•rpueaie

въ писанному, неповодебимоиу и строгому праву.

173) * ПробЬы въ партичирныхъ правахъ были, конечно, впервые

открыты юристами, изучившими римское право, и наибогЬе обилующими про-

Илами оказались весомнПно такъ назыв. Reformationen, переработанныя ври ио-

мощи римскаго права партивуларвыа права. До Вхъ порь вои шеффевы, иоста-

новиа судебные приговоры, руководились не 3aaRieMb, а только BerbBiakB своей

совИти, до тЬхъ поръ, пова они своими вердиктами создавали право, не моно

быть и Очи о пробЬахъ. Эти проНш авились за“вы „des Witzes

und Gutbedtinkes” шеффенодъ серьезнымъ за“ны, обусдоиенной

pacnpocTpaHeBiekb всюду юридическихъ и учеваго права. Си.

Sohm, Deutsche Rechtsentwickelung, стр. 246. важетса, что то же можно

сввзать и по поводу во«роса о потребностяхъ. Эти „общественжыя потребности“

кажутса по крайней М'ЬР'Ь отчасти: результатомъ 0TpazeHia настоящей при-

чины. Л вовсе не отрицаю соцтдьвыхъ потребностей въ пчеств% фак-

тора но а свор{е склонень считать пхъ спутникомъ усво-

рившииъ, во всавоиъ случа%, еа ходъ. Кавъ бы то ни было шеффевъ, представи-

тель старыхъ отношенШ, едва•и признать йовуо потребность, вопросъ о потреб-

ности быль по.павдевъ и р%шеаъ въ утвердительномъ сиысй людьми новаго на-

upaueHia, чуждыми 6eaapacrpacria, которые по своему 06pa30BaHio не моги

придавать викавого 3Hat1eBia отечественному праву. Sohm высказываетъ это

вполй опре$ленно. СРеДневљковое ж,ъмечкое право было вполнљ Развитое, бога-

тое, полное правок. Если цы въ вашихъ cyMeaiaxb объ этомъ прай откажемся

отъ точки 3P'hHia современнаго совремеанаго судоустройства и

современныхъ оргавовъ и станеиъ это древнее право разсиатри-

вать въ связи съ старон±иецвииъ судоустройствомъ и съ д“ствительвой древ-

ней правовой жизнью, то мы нав%рно согласимся съ Соомомъ. Теперь же это

древне-вђмецвое право раасптриваютъ съ совершенно нейрной точки 3PiHia и

изм±раюп ero вподн% ложныиъ масштабомъ.