10

о немъ, авторъ брошюры старался вывести въ концгв ел, что

народъ долго почиталъ и нынев весьма благоразумно почитаетъ ApceHiH

невиннымъ страдальцемъ. Таинственность, соблюдавшаяся во время вто-

ричной ссылки была причиною многихъ ТОЛЕОВЪ и неправильныхъ

о немъ. Самое Д'ђло объ ApceHirh хранилось такъ секретно, что

о его, кромеВ самыхъ близкихъ кь Императрицгћ лицъ, ни-

не зналъ. Такимъ образомъ, и вознишь, поАщенный въ этой

же и въ «Зритель» 1862 г., разсназъ И. В. Лопухина, о существо-

вавшемъ будто бы третьемъ xhJIrh объ ApceHi'h, но которое было сожжено, и

о въ Москв'Ь съ Екатериною, въ графа Па-

нина и графа Орлова, при чемъ заговоришь въ такомъ

что они должны были уйти зажавши уши 1).

Авторъ статьи: «О преосшщеннаго Арсен)1» 2) упоми-

наетъ о поданномъ будто бы ApceHieMb Петру Ш, какъ протестеВ

противь его о церковныхъ которое состояло изъ

книгъ пророческихъ п священнаго весьма жалостномъ и плачев-

номъ, остраго и высокаго отправленномъ въ СПб. кь Его Ве-

личеству съ Лукою и врученномъ Его Величеству будто

бы въ генералитета и прочтенномъ съ остановкою оберъ-секре-

тарамъ, причемъ Государь быль по этому случаю въ великомъ азарй 3); а

оной схимникъ отъ страху лишился ума и быль послань въ Невской мона-

стырь, гдгђ шесть нехвль и находился подъ карауломъ • и возвращень ука-

зомъ; но это не подтверждается фактами историческими. Трудно

повгВрить также разсказу •автора о томъ, что когда быль снять съ Арсе-

санъ, онъ быль весьма не устрашимъ и отдавалъ apxie-

реямъ принадлежности, съ выговоромъ весьма досадитальнымъ

и всякому пророчески, накъ Женому, такъ и другому напо\ти-

ная имъ смерть: что увидите, какъ умрете. Доносителей на ApceHi51. ав-

торъ брошюры называетъ пьяницами, что и справедливо; доносителей, по

его было трое: да два черща (одинъ черпецъ, а не

два); ошибается также авторъ, когда говорить, что АрсенЈя думали пере-

именовать въ Александра, по его монашества въ Николаевскомъ

Борельскомъ монастырь и отвести въ Камчадалы; въ внесено

авторомъ въ свою жизнь выдуманное письмо о кончий Мацгђе-

вича; письмо это подд'ђ.льное, любопытно же оно потому, что разошлось

во многихъ спискахъ, что свифгельствуетъ о томъ живомъ интересгв,

который принималъ русс:йй народъ въ судьб МацгЕевича 4). Взглядъ ав-

тора статьи о Мащвевича имеветъ сходство со взглядомъ ав-

тора предъидущей брошюры объ Арсен?ђ, именно: у того и другаго видно

выставить въ глазахъ народа ApceHiH невиннымъ страдальцемъ и

мученикомъ.

Пр. В. Знаменийй 5) высказываетъ такой взглядъ на ApceHig Мащђе-

вича: онъ быль энергичный провед[1йй всю свою жизнь въ

тревожной борьл, то съ раскольниками, то съ сйтскими властями, то съ

1) Эта же 6iorpa{biR еще въ разъ быда напечатана въ 1862 г. въ кн. Ш,

на стр. 135—143 въ въ Моск. Общ. Ист. и Древн."

2) Ивъ бибјотекн графа е. А. Тодстого, отд±дъ У. Х2 40; въ Имп. Публ. Бнбд.:

иодъ дит. А. 1. 279.

з) См. также „ (ITeHia въ Моск. Общ. Ист. и Древн.% II вн., стр. 18.

4) См. также это пнсьио въ „Русской СтаринеЬ“, 1879 г., стр. 197—198, въ ЕОНЦ'Ь

Икониикова объ ApceHi'b

5) Си. ero изъ исторји руссвой церкви, ва время Екатери-

вы II въ „Православноцъ 1875 г., январь и др. шЬсацы.