8

имъ лпчнымъ и въ своемъ не могъ удержаться

отъ оскорбительныхъ и дерзкихъ Уже путемъ тяжкой истомы

и наконецъ достигъ глубокаго въ ревиьсњомъ

каземай на краю своей могилы. Тамь встЬми оставленный, нромгВ своихъ

суровыхъ, безмолвныхъ стражей и разныхъ гадинъ, лишенный надежды

на свободу и онъ, подобно опальному naTpiapxy Никону, об-

ращалсь кь посгђтителю душъ, тань взывалъ: «благо, яко смирилъ мя еси,

Господи!)

Г. Мстиславс1йй 1) такт, очерчиваетъ въ натастроф'В, по-

стигшей отразился ашгъ той глубокой драмы, которая

шла на Руси, со временъ Петра и внесеннаго имъ начала съ древнимъ

самосудомъ, теперь доживавшимъ свой вгВкъ въ обычалхъ церкви. Пос.тђд-

нимъ энергическимъ защитникомъ этого самосуда въ щђлажъ церкви бы.љ

ApceBii МащЬевичъ, митрополитъ РостовскЈй. Вопросъ о церковныхъ иму-

ществахъ, съ которымъ неразрывно связава память объ ApceHirh, не имъ

быль начать, не имъ могъ быть и ргьшенъ, но онъ задгЬвалъ собою въ

глазахъ Apceai51 всю совокупность правь церкви и быль для него жиз-

неннымъ вопросомъ, вопросомъ быть или не быть. Какъ отнессл кь этому

вопросу, чего онъ хотВлъ или чего опасался, какое нашелъ кь

себ'Ь и своему Д'Ьлу въ своихъ современникахъ, соразм'Ьрилъ ли наконецъ

свои силы съ -т'ђми на борьбу съ которыми онъ, по види-

мому, такъ беззавгВтно обрекъ себя, и кань онъ всткйтилъ тотъ страш-

ный исходъ, который обрушился надъ нимъ всею своею вотъ

вопросы, которые должны быть разреЬшены въ ожидае-

мой отъ Ахъ, кто знакомь съ хь.ломъ по точнымъ свитьтельствамъ. За-

дача конечно, не легкая и едва .лп не превышающая наличныя средства

современной исторической литературы, но съ другой стороны и то сказать,

малодушно бы.ло бн нарушать покой мертвыхъ, вызывал пхъ предъ три-

буналъ nc•ropiu безъ всякой солидарной связи съ ихъ и вгн-

безъ живаго кь мысли. которая ихъ одушевляла. Не въ

томъ ли, въ самомъ дгЬ.тВ, состоитъ живал сторона что она имгђетъ

Д'Ьло не съ мертвыми, но съ живыми идеями, съ людьми, которые служи-

ли этимъ идеямъ и чрезъ посредство которыхъ, каковъ бы ни быль ко-

нецъ ихъ, и можетъ быть, именно въ силу той, а не иной развязки ихъ

хвятельности, эти идеи становятся общимъ всгвхъ п каждаго,

даже въ отдаленномъ потомствев.

Авторъ безъимянной Мацьевича 2)

Ростовскаго и Ярославскаго, говорить только, что по имянному указу, въ

1763 г., быль потребованъ кь сиподскому суду за np0TnBoprhgi51

о монастырскихъ вотчинныхъ д'Ьлахъ по въ разсужде-

Hin требованныхъ отчетовъ въ оныхъ и привезенъ изъ Ростова

офицеромъ Николаемъ Дурновымъ; cwbrhHia въ ней очень

скудныя, но интересна въ ней попытка собрать народныя объ

Арсент въ Miprh Андрй, Враль или Вракингђ, кань онъ долженъ быль

называться по сана, эта попытка, при усердныхъ розыскахъ, могла

бы доставить много любопытнаго. Преосвященный скончался въ

РеветЬ, но въ народгђ шла молва, будто онъ скончался въ Сибири. Были

и ходили по рукамъ рукописные листочњи объ обстоятельствахъ его смерти,

1) См. ero статью: „ApceBilUi Мыфевнчъц въ Совремеввой .7Н;тописи 1862 г., 32,

стр. 26 в 27.

См. „Русская BH6zi0TeRa”. Т. XIX, Лейпцигъ, Вольгавтъ Гергардь, 1863 г.,

цевтриьный кввжный мягазвпъ дал сдавявсвнхъ стравъ, брошюра въ двадцать восемь

страввцъ, првваддежащаа перу вназл Годвцива.