19

водимые факты М. Толстой считаетъ преувеличенными; при этомъ. спев-

шить замгьтить, что въ то время ни одно coc.10Bie не было изъято отъ А-

леснаго и каждый допросъ сопровождался пыткою, не смотря

ни на какое лицо 1). Изв'ђстный московскйй Петръ Алексгђевъ,

шь числу противниковъ независимости духовной власти п

преобладающаго монашества въ русской въ

письмгв кь Императору Павлу разспзъ Петра Великаго о naTpiapxrB Ни-

конгђ, съ Ц'ЬЈйю, вполй одобряетъ сйтской вла-

сти противь бывшихъ у насъ замашекъ и, сказавъ о подобныхъ попыт-

кахъ, заключаетъ такъ: «не упоминаю .зхђсь о Эеодосй;, нескромномъ

apxieperh Новгородскомъ (Яновскомъ) и ApceHi± Ростовскомъ, мнимомъ

святоштђ, кои безъ титла восхот±ли было власть его восхи-

тить,—явно противилися самодержцамъ Екатерпн% I и II,

за что осуждены правильно и во сосланы. вм±сто смертной кини,

ши заслуженной, по причинеЁ важныхъ ихъ винъ, вои обнародованы въ

свое время» 2). По поводу такого взгляда на Мац±евпча HpoT0ie-

рея Алекс4ева, мы должны зам±тпть, что онъ быль ргЬшительнымъ про-

тивникомъ исключительнаго права монашества на духовныя долж-

ности, не только считиъ «возможнымъ для священника получпть санъ епи-

снопа, не поступая въ монахи, но утверждалъ, что епископство- вообще

должпо принадлежать б±лому духовенству. потому что 3BaHie монаха, по

самому ero существу, несошйстно съ MipckI,lMa почестямп и властью.

такого взгляда на монашество, АленсВева не терпеЬлп apxiepen,

а онъ не терпФ,лъ послвднихъ, п по этому нечего удивляться его суровому

взгляду на и на другихъ apxiepeeBb 3).

Изйстный масовъ и филантропъ, И. Вл. Лопухинъ, память

ApceHi51 и тщательно собиравийй о немъ разимы п едва лп не первый

близко съ его дФ,ломъ, поступокъ Екатерипы съ Арсе-

HieMb ставилъ наравнгв съ дгђломъ Новпкова, хотя многое извпняетъ ей 4),

а въ своемъ орловскомъ nwhHin, селек Воскресенскомъ 5), онъ поставилъ

памятникъ, подобно тому, кань въ подмосковномъ онъ

устроилъ Юнговъ островъ, хижину Руст и- мраморную урну въ честь Фе-

нелона, съ госпожи Гюйенъ и Руссо. Лопухипъ почитадъ

въ ApceHirB борца за независимость церкви п но-

торыхъ онъ самъ быль поборникомъ, будучп также противникомъ вувша-

тельства церкви въ Д'Вла государственнын и врагомъ всякаго рода гоне-

Графъ Тодстой ошибается въ год± смерти его словамъ, оиъ умерь въ 1779 г.

(см. его сочин. стр. 26—27). Подобиая ошибка зам1;чается у многихъ писатедеђ. Г. Ба -

нииъ (см. 1875 г. „ЧтеЕййЦ, ЕВ. 1 стр. 13L—143). въ своей статьђ „kouiE съ бумагъ объ

iep0M0Hax'b Арсенн;, бывшемъ митрополий Ростовскомъ“. также ошибается въ год•Ь смерти

его сдовамъ, онъ умерь въ Ревельской кр4;пости въ 1779 г. М. Н. Лои-

гииовъ въ стать% (см. „ДеиьЦ, 1862 г. 19): „Памятиивъ Мац±евичуК говорить

ошибочио, что Мац±евичъ умерь въ 1780 году (стр. 11), подражая въ этомъ сдуча± ми-

троиолиту на котораго Лонгииовъ ссылается въ своей стать% (см. „Истор. Схо-

варь“, 1827 г ч 1, стр 49—50). Ошибки въ смерти ApceHi1 Мац±евича встк%чаются

и у другихъ писателей.

1 См. 1862 т. ви. П, стр. 1—7.

2 „PyccBil Архивъ“, 1863 г. с гр. 706.

3) Си. пњстиикъ Европы Ц, 1884 года, статью А. Н. Пыиииа, въ iH)3. вв. на стр.

87 и 88: „Русская наука въ

4) См. его „Записки и'ЬЕоторыхъ обстоятельствъ жизни и сиужбы::, сочинеипыхъ имъ

самимъ, иаиечат. въ 1860 г. во П и Ш киигахъ „Чте:ја въ Мосв. Общ. Ист. и Древи.К

стр. 56.

6) У Снегирева сельц% Савиискомъ („Рус. Достоп.{' вып. IV); нужио дойрять 60rbe

въ отомъ сиучагЬ разсказу И. В. Лопухииа.