20

и какимъ подвергся Мацфевичъ. Въ ио

тайной о пос.тьдпемъ изйстнаго Ростовскаго митро-

полита въ 1767 г. и въ началгВ 1768 г. видно, до чего и Вели-

кая Екатерипа могла быть на гнеВвъ подвигнута. Cie дгВло, по сдовамъ

Лопухина, возникло за слова, тогда уже, кань ApceHir йсыольво Д“Втъ

находился въ ссылн'ђ, въ монастыргь Архангельской лишень епи-

скоиства и священническаго сана, за противь

монастырскихъ вотчпнъ 1).

Филаретъ, 2) говорить с.Адующее: Импе-

ратрица, Екатерина II, не долго спустя по на престолъ, учре-

дила изъ двухъ духовныхъ и пяти сйтскихъ лицъ, для разсуж-

о духовенства. Въ нача.7А; 1764 года предста-

вила доклдъ ИмператрицгЬ объ церковныхъ имуществъ изъ ду-

ховнаго йдомства, съ ихъ E0MMnccin и о штатахъ

денежпаго жалованья духовенству. Въ томъ не было что недви-

жпмыя имущества монастырей и наеедръ, кь половишь сего воз-

до огромнаго числа, при кротости духовнаго далеко ме-

нгЬе приносили выгодъ духовенству и государству. чгђмъ могли приносить.

Вообще за BcrhMll монастырями и наеедрами (не считая и ВЬ-

но peB113in числилось 910,866 душъ. Ни покупкою, ни приня-

TieMb не увеличивали числа деревень; но росли отъ

того, что слишкомъ берегли церковную собственность; если крестьянинъ

6'Вднлкъ, его падТллли вс'ђмъ нужпымъ, лошадью, дворомъ и пр. Кре-

стьлне мало работали для каеедръ и монастырей и много имтЬли свободы

работать для себя. Императрица повеАла привесть докладъ въ

3). Штаты пе простирались тогда на малорусское духовенство;

при немъ остались преимущества, по Ростов-

митрополитъ, МацгВевпчъ представлялъ 4) нескромный и не-

благовременный протестъ противь этихъ и за то подвергся

Въ выпоскгв преосвященпый Филаретъ ошибается, когда го-

воритъ, что будучи послань въ Корельс1йй монастырь, въ- 1766

году, (вмфсто того, чтобы сказать въ 1767 году), по доносу солдата, (вмгВсто

того, чтобы сказать по доносу 1оасафа Лебедева и монаха Фи-

ларета Батогова), допроса, въ АрхангельскЬ, быль иривезенъ въ

Москву, гдгђ допрашиваемъ быль Шешковскимъ, и подъ именемъ Андрея,

перевезенъ въ Ревельсыую кр'ћпость. Филаретъ причисляетъ Ма •

щЬевпча кь пропойдникамъ мешђе другихъ знаменитымъ въ XVIII-Mb

5). Ошибочно говорить также преосвященный Филаретъ 6). что

въ 1764 году МацгВевичъ заточень быль въ еерапонтовъ мона-

стырь, въ которомъ Арсент никогда не быль. Была мысль у Святмшаго

Синода послать туда но она оставдепа и прямо быль

послань въ Корелыпйй мопастырь, и притомъ въ 1763

году, а не въ 1764 году. числу писателей, нев±рно опред±лившихъ

годъ смерти МащЬевича, вышеупомянутыхъ нами, относятся

Сопиковъ 7) и Толстой 8). По •MH'hHi10 Сопикова, МацгВевичъ

1) См. „ЧтеЕйл въ МОСЕ. Общ. Ист. и Древ.“ 1860 г. кн. П, стр. 56.

2) См. его русской церкви“, Черниговъ, 1862 г., изд. 4-е (У съ

1721—1826 г.) да стр. 11 и 12.

3) Собр. Зав. указъ ) 764 г. 26 февр.

4) 6 марта 1763 года.

6) См. его стр. 60.

6) См. его „Обзоръ русской духовной литературыд, кн. 2, стр. 54.

7) См. ero „Словарь“, часть 1, стр. 286.

в) Си. его „СписВи apxiepeeBbU, изд. въ 1872 году, стр. 10.