12

сомъ о формеђ церковнаго съ одной стороны, преобразователь,

при своихъ pacuopazeHiHxb относительно церковныхъ имуществъ,

имгвлъ въ виду новыя обязанности чернаго духовенства, новый строй его

жизни, съ другой, онъ такъ вгЬрилъ въ силу новаго управ-

что не считалъ возможнымъ 110BTopeHi51 старыхъ

Въ началгЬ второй половины XVII ввка, снова поднимаетљ вопросъ дочь пре-

образователя, которую нельзя было заподозрить въ недостаткФ,

или въ философскомъ умгђ 1), и это обстоятельство уже показывало, что

вопросъ не можетъ быть ртћшенъ такъ, вакъ быль увшенъ въ ХУ Brhk'h,

и ApceHi6 паль, защищая въ Х УШ 1осифа Во-

лоць•аго. Но кань бы историкъ ни отнесся этому дгВлу, нельзя не-

признать за ApceHieMb мужества въ своего до конца.

Онъ просплъ просилъ, чтобљ его было прочтено вни-

мательно, въ Ц'В.лости, нащђясь, что убдятся его доводами, но не жертво-

валь своимъ для отъ на-

Онъ закончилъ свою просьбу словами: «я и теперь утверждаю,

что деревень отъ церквей отбирать не надлежало» 2).

Н. И. Барсовъ 3) въ своей статыђ старается провести взглядъ на

Маифевича противоположный взгляду С. М. Соловьева на него

же. Барсовъ говорить, что Соловьевъ о личности не нашелъ ска-

зать что либо хорошее, отзываясь о

знаменитомъ Ростовскомъ митрополий; онъ приводить въ своемъ разсказгв

о немъ лишь штрихи п детали, которые рисуютъ въ не-

красивомъ cyh#. Въ лицгВ ApceHiH, во всякомъ c.uytIarh, предъ нами яв-

ляется велтйй образъ представителя органически развив-

шагося изъ общенародныхъ и ното-

рое, что бы о немъ ни говорили въ настоящее время, неизмЫимо выше,

то, которымъ временно увлењлась умная Екатерина въ тотъ

своего которому относятся годы хвятельности

ApceHiH. Предъ нами вождь и глава почтенной и во многихъ

симпатичной старо-русской —человгђкъ, самоотвержен-

но и безкорыстно обязанностямъ своего священнаго

замгвчате.льно умный и ученый, подвигъ, предъ но-

тораго малодушно отступила Ц'ђлая его челойкъ, ни разу не

своему ясно сознанному идеалу, ни разу не

своими ни предъ какими соблазнами и страхами. Но не право

было то хвло, которому послужить счелъ себя призваннымъ АрсенТ•, та.къ,

по видимому, думаетъ и г. Соловьевъ: онъ прямо говорить, что при Ека-

теринВ II вопросъ о монастырскихъ имуществахъ не могъ быть

тавъ, навь онъ быль ргђшенъ въ ХУ столЖи и паль потому, что

въ XVIII защищалъ MH'hHie 1осифа Волоцкаго. Едва ли мож-

но, по словамъ Барсова, согласиться съ почтеннымъ историкомъ, если

судить о д±.Л'В, не говоримъ уже съ точки искони диствовавшаго

права, которое было одно и тоже, вакъ во времена 1осифа Волоцкаго,

такъ и въ Екатерины П, но и съ точки зрЫя права госу-

дарственнаго, по ноторому государство не могло отчуждать въ свою пользу

церковную собственность, не оМнивъ дМствовавшихъ тогда,

навь и въ настоящее время, органическихъ законовъ, а также законовъ

гражданскихъ, по которымъ имущества, жертвуемыя частными лицами въ

1) Которымъ тавъ дюбоважась въ себђ Екатерина.

2) Си. Содовьева. ХХУ томъ, стр. 256.

3) Си. ero статью: МацгЬевичъ, митроподнтъ PocT0BcRiW' (по поводу ХХУ

тома „ИсторЈЕ PocciH“ Соховьева). „Рус. Стар.“, 1876 т., тонь 1-й.