4

ићи Жлозерскаго пророчество о двухъ юношахъ, которые выгонять турокъ

и возьмутъ Царь-Градъ, п толковалъ, что это пророчество легко сбу-

дется, что два юноши, нишго иные, кань братья покойнаго Ивана Антоно-

вича. Когда же его спрашивали объ этомъ на доирой, онъ сознался во

всемъ п сказалъ, что слыхалъ это отъ своего дТда. Девдъ его полякъ, сва-

зывалъ ему, по выходгђ пзъ турецкаго п.тђна: «турки счптаютъ Константи-

нополю быть за нпми триста .тђтъ, кои годы, по ихъ прошли,

да п по его, въ 1753 году миновали п онъ уповаетъ,

что точно Константинополь будетъ взять, а когда —не знаетъ». Мы видпмъ

изъ этихъ выдержекъ, что Чистовичъ въ своей статыЬ ) выставляетъ Ар-

МацВевича остаткомъ старовыовъ Петровскаго времени, фанативомъ

п страшнымъ суевыомъ.

П. П. 2) говорить, что принадлежалъ въ той много-

численной napTin русскаго духовенства, преимущественно монашествую-

щаго, которая посшђ Петра Випкаго употребляла всеђ кь уничто-

изданнаго при этомъ государев Духовнаго Регламента, значительно

ограничившаго власть высшаго духовенства. ВСТ Мац±евича

противь присяги клонились шь тому, чтобы доказать несостоятельность

Духовнаго Регламента и его несовАстность съ кань его

понпмали приверженцы прежнихъ порядковъ русской Импе-

ратрица Елизавета покровительствовала, насколько было возможно дочери

Петра Великаго, этой ири ней она была въ особенномъ почетгђ и

потому не нужно было много чтобы открыто воз-

стать па присягу въ времена, когда заклятые врагп Духов-

наго Регламента, кань напр., Маркеллъ возвращены были

пзъ и осыпаны почестями. Синоду относительно

присяги пе Аша.ио сочинять, произносить и печатать пропойди

на похвалу предержащпмъ властямъ, какъ-то: на на престоль

Елизаветы (l 744 г.), Великато Князя Петра еедоровича съ Ева-

териною (1744 г.) и тезоименитство Елпзаветы. Въ 1745 г. МацТевичъ на-

писалъ дополненное отйтовъ раскольническихъ, иустосвлтами

высоцкими въ 1723 г. предложенныхъ, и на пасквиль лютеранс}йй,

называемый «Молотокъ.) ПосдТднее наппсано въ защиту книги

«Камень вгВРЫ> Стефана Яворскаго, котораго должно считать родоначаль-

нпкомъ помянутой выше naprrin, боровшейся противь Духовнаго Регла-

мента и автора его беофана Прокоповича. По и

своимъ, по словамъ Пепарскаго, является поборникомъ началъ,

съ которыми, со временъ Никономъ престола до

Екатерины II, боролась свјугсвая власть въ Чтђ бы ни говорили

убф,жденные, что у насъ не было и не могло быть клерикаловъ, въ рус-

свой nccopin XVII и XVIII столЖя. нельзя не замгђтить ири-

виллегпрованпаго удержать прежнее свое сохранить встђ

средства, которыя бњли въ рукахъ его, по милости нейжества и нераз-

витостп массъ. Если бы не было Петра Великаго, у насъ несомйнно яви-

лпсь бы клерпкалы и это доказывается Духовнымъ Регламентомъ, гдф, въ

начал'В, иосл'ђ пзъ временъ

а пзъ западной—паиства, сказано: «да не восиомянутся иодобные иу насъ

замахи»! МацФевцчъ быль послТднимъ представителемъ защитни-

вовь старыхъ порядковъ, поторымъ Духовный Регламентъ Петра Вели-

ваго нанесъ ргђшительный ударь и вмгьстђ съ Амь благодгьтельный по

1) 1862 г., газета „День“, 15.

2) См. его статью въ Энцивл. Сдовар±. Т. У. СПб. 1862. „ApceBih Мац'ђевичъ“.