25

ственной ему старческой словоохотливости и болтливости. Боялись, что

ApceiiI) увлечетъ за собою другихъ и на иихъ своими беевдами,

но послгьдователей и сообщнпковъ у него не оказалось моиастырл и,

значить, напрасиы были со стороны властей onaceHifI и тревоги.

При своей суровости и строгости, Арсент быль челойкъ правдивый

п честныхъ правиль п всюду старался унпчтожать Двое-

душпымъ и льстецомъ онъ не быль *).

Кромтђ многихъ и разнообразныхъ статей, и заиисокъ, на-

печатанныхъ въ разныхъ кромгВ иечатнаго такъ

называемаго намъ открыть быль доступъ кь съ

бумагъ, относящихся кь Мацкевичу и хранящпхсл въ Государ-

ственномъ АрхивгВ Министерства Иностранных'ь ДгВлъ, благодаря благо-

склонному Министра Инострапныхъ Д“Влъ Н. К. Гирса п моего

непосредственнаго начальника д. с. с. Д. е. Стуарта, директора СПб.

Главнаго и Государственнато Архпвовъ Министерства Иностранныхъ Девлъ.

Такимъ образомъ, кромт печатнаго мое n3uTJ(0BaHie осно-

вано на с.тВдующихъ дЪлахъ Государственнаго Архива:

1) Мною сняты k011in со втораго сАдственнаго дЪла объ ApceHi'h,

подъ Д“Вло о митрополџтђ Ростовскомъ и Ярославскомъ Арсе-

Hi'h МацТевичТ, сужденномъ и сосланномъ иодъ именемгв Андрея Враля

въ въ Ревельскую кргђпость за оскорбительпыя для

Императрицы Екатерипы II 1). На ocH0BaHiu бумагъ. въ этомъ дтлгђ на-

ходящихся, мною въ своемъ исправляются фактичес1йя иогрЪшпостп,

доиущепныя другими историками въ своихъ статьяхъ объ ApceHirh МацТе-

впчгђ (напр. Чистовпчемъ, Знаменскимъ, Барсовымъ и Иконниковымъ).

2) ДЈло о посадскомъ че.лов'ђкгђ Петр± Волчкой, доносившемљ на

Ростовскаго митрополита Арсетя (Мащвевича), за часовенъ,

воторыл служили молельнями для раскольниковъ 2). На это дТло нпкто

нзъ псторпковъ не указывалъ п не ссылался въ своихъ а

между Амь оно характеризуетъ вакъ администратора.

З) Доклады п бумаги 9k0H0Min 3), въ поторомъ мы

нашлп замгђчательныя Машђевича въ эконо-

и его ИмператрпцТ Елисаветгђ ПетровнТ; на это дђло ссы-

.чошъ также не встргђчаемъ у историковъ.

4) Д“Вло объ святыхъ мощей митрополита Ро-

стовскаго 4). Съ этимъ жомъ Асно связана щвлтельность за

это время. АрсенТ МацгВевичъ репортуетъ объ мощей въ 1752

Уоду 5), свпщђтельствуетъ ихъ въ 1757 году 6), доносить о HeT.11BHin ихъ

Синоду и ИмператрпцТ и пр.

5) Письма Ростовскаго митрополита МацТевпча въ Импера-

трицамъ Е.лпсаветгђ и ЕкатерииТ П 7). НТЕоторыя изъ его писемъ не были

напечатаны, каковы: ппсьмо его пзъ Тобольска и ппсьмо ЕкатерпнгВ П въ

* ) Окончательные выводы г. Морошкнва о дичпостн н характер± ApceHia Ма-

ц±евича были уже напечатаны въ ввдКсь (съ 15-й стронн сверху

25) вечатаются вторичпо, по просьб'% автора, дла coxpaHeHia

па стр. 22 н далеЬе стр. 23

волпоты н заковченпоств его „Обзора лвте атуры объ Apcenirh Мацђевичу.

Прим. ред.

1) См. Госуд. Арх., разр. ла 399, 1767—1772 г.

2) См. Госуд. Арх., разрадъ VII, д. 1447, 1751 г.

3) См. Госуд. Арх., раврадъ ХУШ, д. 85, 1736—1786 г.

4) См. Госуд. Арх., разр. ХУШ, Х2 д. 175, 1752—1763 г.

5) Рёпортъ см. Госуд. Арх., радр, Х У Ш, .'Х2 д. 175,

6) Тамь же.

7) См. Госуд. Арх., равр. ХУШ, 92, съ 1741—1763 г.