15

протестахъ желаютъ видВть строгую выдержанность канониче-

скаго принципа 1).

Взглядъ ApceHig и его единомышленниковъ на имущественныя права

церкви нискодьпо не разнится отъ самыхъ крайнихъ защитниковъ

кр%постнаго права того времени. ЗД'Ьсь все разуврено и разсчитаво на

одинъ прибытокъ и личное о иравВ же личности съ

ной точки какая проявлялась иногда у представителей этого на-

въ прежнее время, йтъ и помину. Поэтому толковать о су-

въ протесй ApceHig какого то высшаго духовнаго

какъ это дфлаютъ его защитники, значить вовсе не понимать историче-

СЕИХЪ Ч“Вмъ, въ самомъ разнится взглядъ на лич-

ность челойка отъ на нее защитниковъ крВпостнаго права? Не

танъ думали представители аскетизма, Ниль Мак-

симъ Грешь и т. п. блюстители свой голосъ, про-

тивъ пдей еще въ XVI веЬЕђ, но ихъ обходить и пом-

нить одного Лосифа Волоцкаго 2).

МащЬевичъ учился въ вступилъ на iepap-

постъ въ благодаря покровительству пар-

Tin, господствовавшей тогда въ духовной Эта мечтала о

и не могла свыкнуться ст порядками Духов-

наго Регламента. Понятно, что Екатерингђ П, строгой блюстительницђ

авторитета свВтской власти и политическаго единства не могли

нравиться подобныя 3). Она даже старалась въ самомъ СинодгЬ

усплить элементъ и число малоруссовъ начало быстро умен-

шаться въ великорусскихъ съ указа 17 февраля, 1765 г. 4).

Приговоръ надъ ApceHieMb, по словамъ г. Иконникова, представляется

крайне жестокимъ, особенно въ начал'Ь Екатерины П, когда

она писала навазъ, созывала мечтала съ философами

о всеобщемъ челойческомъ блай. высказанныя ApceHieMb на

счетъ ея собственвыхъ правь на престоль

— не могли остаться безъ

на участь Нельзя при этомъ не указать въ исторпко-

очеркеЬ г. Иконникова на ошибки, которыя произошли

отъ того, что нейрпо напечатаны документы, этого дВла.

Подъ гонящими церковь разумћть предателя Новгород-

скаго и С.-Петербургскаго и всВхъ сйтскихъ чиновъ, которые

объ старались и въ присутствовали, а не нгВмецкихъ5),

также на стр. 192 у Иконникова нужно исправить такъ: а им'Ьть его,

т. е., Еляпъ, въ каземай, а не въ кармай 6).

При II заговорили противь стали горячо дока-

зывать идею Аротерпимости и свободы мысли, опровергать двухъ

самостоятельныхъ властей въ Государстй, духовной п настаивать

на всевозможномъ даже первой въ пользу по-

с.тйдней, на власти и силы духовенства, на мона-

стырскихъ имуществъ 7). Императрица вполн•ђ раздВляла модную въ ея

1) Си. статью Барсова, въ „Рус. Стар.“ 1876 г., т. ХУ.

2) Этотъ взилдъ Иконникова на ApceHia и мы раздвиленъ.

3) Интересны въ втоиъ 0THorgeHiH er о правахъ Остзейсваго края и Мадо-

pocciH. (См. „Сбора. Истор. Общ.“ т. YII, стр. 375—391; т. Х, стр. 272—274.

4) Си. Знаменскаго въ„Правосд. СобесђднввђЧ875 т., февраль, стр. 108—122.

6) См. у Ивонннкова, стр. 189.

6) См. „Рус. Стар.ц, 1879 r. стр. 192. Первая ошнбка повторяется и у Звамевспго.

(См. ero въ „Правосл. Собес%дввв'ЬИ 1875

7) Стр. 22 „Правосл. Собес.“ 1876 т. (qTeHia т. Звамевсваго).