13
пользу й3йстныхъ общественныхъ съ опрещВленнымъ назна-
geHieMb, считаются неприкосновенными и воля жертвователи ненарушимою.
и церковныя имущества образовались изъ добровольныхъ
главнымъ образомъ, частныхъ лицъ, благочестиваго православнаго
люда, который, жертвуя свои копим Богу и алтарю, конечно не имгЬлъ
въ виду, чтобы ими воспользовался вто нибудь другой, для вакихъ либо
другихъ цгЬлей. ВгЬрное государственное право, справедливо заувчаетъ по-
войный Филареть отнимаетљ ни у кого правь собствен-
ности l). Съ этой точки не правь ли быль когда гово-
рилъ: «узникъ и и (чеђмъ
духовенство), понеже что кто ему даетъ, свободенъ въ томъ им'ђетс„я»?
Мысль объ монастырскихъ имуществъ явилась подъ
модною въ то время запада, имгВвшаго надобность со-
крушать сильный тамъ клерикализмъ, котораго никогда не знала.
Наконецъ, отъ монастырей крестьянъ Иђй.ло бы еще нђкоторый
смыслъ, если бы Екатерина задумала уничтожить нргЬиостное право-по-
всем'ђстно въ но, бывъ уничтожено по въ духовенству,
оно, какъ изйстно, въ дворянства, не только осталось непри-
косновеннымъ, но и еще большую возъиуђло силу со времени
имуществъ отъ монастырей. Г. Барсовъ не видитъ ничего за;онопреступ-
наго и въ томъ, что одинъ изъ божье видныхъ представителей
правильно, или кань думало большинство, неправильно отстраненный отъ
непосредственнаго въ высшемъ церковномъ пишетъ
СвятгЬйшему Синоду въ которомъ напоминаетъ своимъ сослу-
жителямъ, во имя священнМшихъ интересовъ церкви и ихъ непреАн-
нгЬйшихъ обязанностей, о долггЬ ихъ Г. Соловьевъ, желая пред-
ставить личность антипатичною и девло его 1йшительно непра-
вымъ, указываешь на раздражптельный тонь ero но
предназначались не для публичнаго не для Высо-
чайшихъ особь, онеђ адресовапы имъ кь его собратамъ — apxiepeHMb, за-
йдавшпмъ въ Синодгь, въ которомъ и самъ онъ состоялъ равноправнымъ
членомъ. Языкъ, которымъ написаны оба это языкъ
вуЬхъ прочихъ не имьщихъ ничего общаго съ во-
просомъ о церковныхъ и монастырскихъ имуществахъ, — его полемиче-
скихъ трантатовъ противь раскола п противь протестанства, это
пропойдей Стефана Яворскаго, ееофана Прокоповича и самого.
Ростовскаго; по этому г. Соловьевъ, по словамъ Барсова, ошибается, ко-
гда указываетъ на противоположность, какая существуетъ въ этомъ от-
между ApceHieMb и Св. Приснопамятный Ростовийй
святитель, предшественникъ по быль не только одного
духа съ свопмъ преемникомъ, но и одного образа мыслей по Амь во-
просамъ, о которыхъ трашгуется въ
Свят. когда онъ говорить объ лпцъ сйтскихъ, осо-
бенно военныхъ, кь духовенству п церкви, были не менгЬе энергичны, Ч'Вмъ
и 2). Такимъ образомъ г. Барсовъ старается облить
ApceHiH и разбить взглядъ Соловьева на на сколько удалось ему
достигнуть своей цгЬди, предоставляемъ объ этомъ судить самимъ читате-
.лямъ. Барсовъ по.лагаетъ также, что почтенный историкъ не подве.лъ итога
всему, что писано, до выхода его ХХУ тома въ 1875 г., объ Арсен?ђ
и не произнесъ своего, если не окончательнаго. то во всякомъ
1) См. „Обзоръ руссвой духовной литературы“, вв. П, стр. 90.
2) см. стр. 783 „Рус. стар.ц, 1876 г.