13

пользу й3йстныхъ общественныхъ съ опрещВленнымъ назна-

geHieMb, считаются неприкосновенными и воля жертвователи ненарушимою.

и церковныя имущества образовались изъ добровольныхъ

главнымъ образомъ, частныхъ лицъ, благочестиваго православнаго

люда, который, жертвуя свои копим Богу и алтарю, конечно не имгЬлъ

въ виду, чтобы ими воспользовался вто нибудь другой, для вакихъ либо

другихъ цгЬлей. ВгЬрное государственное право, справедливо заувчаетъ по-

войный Филареть отнимаетљ ни у кого правь собствен-

ности l). Съ этой точки не правь ли быль когда гово-

рилъ: «узникъ и и (чеђмъ

духовенство), понеже что кто ему даетъ, свободенъ въ томъ им'ђетс„я»?

Мысль объ монастырскихъ имуществъ явилась подъ

модною въ то время запада, имгВвшаго надобность со-

крушать сильный тамъ клерикализмъ, котораго никогда не знала.

Наконецъ, отъ монастырей крестьянъ Иђй.ло бы еще нђкоторый

смыслъ, если бы Екатерина задумала уничтожить нргЬиостное право-по-

всем'ђстно въ но, бывъ уничтожено по въ духовенству,

оно, какъ изйстно, въ дворянства, не только осталось непри-

косновеннымъ, но и еще большую возъиуђло силу со времени

имуществъ отъ монастырей. Г. Барсовъ не видитъ ничего за;онопреступ-

наго и въ томъ, что одинъ изъ божье видныхъ представителей

правильно, или кань думало большинство, неправильно отстраненный отъ

непосредственнаго въ высшемъ церковномъ пишетъ

СвятгЬйшему Синоду въ которомъ напоминаетъ своимъ сослу-

жителямъ, во имя священнМшихъ интересовъ церкви и ихъ непреАн-

нгЬйшихъ обязанностей, о долггЬ ихъ Г. Соловьевъ, желая пред-

ставить личность антипатичною и девло его 1йшительно непра-

вымъ, указываешь на раздражптельный тонь ero но

предназначались не для публичнаго не для Высо-

чайшихъ особь, онеђ адресовапы имъ кь его собратамъ — apxiepeHMb, за-

йдавшпмъ въ Синодгь, въ которомъ и самъ онъ состоялъ равноправнымъ

членомъ. Языкъ, которымъ написаны оба это языкъ

вуЬхъ прочихъ не имьщихъ ничего общаго съ во-

просомъ о церковныхъ и монастырскихъ имуществахъ, — его полемиче-

скихъ трантатовъ противь раскола п противь протестанства, это

пропойдей Стефана Яворскаго, ееофана Прокоповича и самого.

Ростовскаго; по этому г. Соловьевъ, по словамъ Барсова, ошибается, ко-

гда указываетъ на противоположность, какая существуетъ въ этомъ от-

между ApceHieMb и Св. Приснопамятный Ростовийй

святитель, предшественникъ по быль не только одного

духа съ свопмъ преемникомъ, но и одного образа мыслей по Амь во-

просамъ, о которыхъ трашгуется въ

Свят. когда онъ говорить объ лпцъ сйтскихъ, осо-

бенно военныхъ, кь духовенству п церкви, были не менгЬе энергичны, Ч'Вмъ

и 2). Такимъ образомъ г. Барсовъ старается облить

ApceHiH и разбить взглядъ Соловьева на на сколько удалось ему

достигнуть своей цгЬди, предоставляемъ объ этомъ судить самимъ читате-

.лямъ. Барсовъ по.лагаетъ также, что почтенный историкъ не подве.лъ итога

всему, что писано, до выхода его ХХУ тома въ 1875 г., объ Арсен?ђ

и не произнесъ своего, если не окончательнаго. то во всякомъ

1) См. „Обзоръ руссвой духовной литературы“, вв. П, стр. 90.

2) см. стр. 783 „Рус. стар.ц, 1876 г.