9

якобы вихћли его въ церкви на молитвгВ, стоящаго на кол±нахъ .въ ар-

xiepeIck0Mb какъ зрителямъ казалось 1). Но всђ эти преда-

не имЬтъ фактическаго Тутъ же разсказывается анекдотъ,

что по въ НиколаевскЈ Корельс1йй монастырь, при-

казано было отъ Императрицы, при свидгђтельствгђ офицера Мав-

рина, который сопровождалъ его въ этотъ манастырь, по три дня, неот-

мгВнно употреблять его въ самое тяжкое монастырское и онъ

три дня рубиль и носиль дрова и воду при Маврий, КОТОРЫЙ все cie

разсказывалъ съ и кань о святомъ 2). Есть въ этой бро-

шюргђ и крупныя ОШИбви; говорится напримЫъ, что сначала быль

сосланъ въ берапонтовъ монастырь, а потомъ въ Анзерс1йй скитъ; другая

ошибка въ этой брошторгђ и крупная, гдф говорити, что Д'Вло о посгьд-

немъ и важнМшемъ въ 1767 году, началось

по доносу одного офицера, бывшаго у на водкгћ въ Николинъ

день 3); третья ошибка въ томъ MrhCT'h, гдгћ сказано, что рукою проку-

рора Нарышкина написань и весь эксперть производившагося тамъ дђла 4),

т. е. въ Архангельской Губернской Пункты, выставленные

въ этой брошюргВ, за которые будто бы судпли въ 1767 году,

не точны и не совсгВмъ йрны.

Первый пунктъ, якобы онъ говорилъ, что Ивань Антоновичъ

быль законный Государь, ибо ему присягали 5). Второй пунктъ, что Иц-

ператрица принимала престолъ, кань правительница, только до возраста

сына, совсгђмъ не 'вЫенъ. TpeTit, что она не любить нп ни за-

кона греческаго; въ этомъ пунк•й не признавался при

допрос'ћ.

Просмотргђвши статью въ «Зрите.й» 6), по всевмъ принадле-

жащую покойному митрополиту Юевскому, мы нашли послђднюю

сходною съ лейпцигскою Голицына, изданною въ 1863 году,

почти буквально, только въ «ЗрителЬ Н'ћтъ такихъ ошибокъ, какъ эксперть

экстранть 7), Шешковскт. въ «Зритель»

одной фразы, которую трудно передать въ печати и которую авторъ при-

писываеть МацгВевпчу; эта фраза очень оскорбительна для Импе-

ратрицы Екатерины II п замючаетъ въ себ пророчество о ея кончишь,

но это безъ есть позднмшее почитателей

8). Мроятпо, за эту фразу и запрещена означенная

Такъ кань записка объ Арсен?ђ появилась въ «Зрителеђ>

въ 1862 году, а лейпцигская вышла въ 1863 году, то найр-

ное изъ «Зрителя» она и перепечатана за-границею, съ прибавкою фразы

оскорбительной для Императрицы и съ вышеозначенными

Въ лейпцигской равно какъ и помг1;щенной въ запискгВ

объ Арсент приводятся и анекдоты и о нежь, воторые

не им'ђютъ фактическаго подобными анекдотами и

1) См. ;Правосдавиое 1862 г, 40, стр. 67—68.

2) Аневдотъ этотъ сообщеиъ И. Вл. Лонухинымъ въ 1813 году Кадуж. преосващ.

а Лопухииу разсвазывалъ сослуживецъ Маврина.

3) Что ие вЈрно.

4) Впйсто словъ: и весь севретиый эвстрактъ.

5) Это говорепо быдо по ero смерти, которая и подала инъ поводь въ такимъ раз•

говорамъ.

6) Въ журналь обществеаиой жизии, литературы и спорта 1862 г., 23, 2

подъ „Краткое о жизни преосвнщ. ApceHiR Мацьевича“, бывшаго

митрополита Ростовсваго и Ярославскато.

7) См. стр. 735. „Зритиьц, 1862 г., Ху 23.

8) См. 6iorpa4)iD ApceHiH. Лейпцигъ. 1863 т., стр. 13.