5

своимъ для русскаго что по-

добные защитники, легко съ вогда они каса-

лись и яростно возставали, когда Р'Ьчь заходила

о вйшнихъ прерогативахъ и имущественныхъ правахъ. Если въ началгв

настоящей говорить Пекарс1йй, не скрыть быль ложный путь,

на которомъ Мащђевичъ себгв изйстность и потомъ

это не мгђшаетъ, однако, сказать, что особенная жестокость, съ

которою обошлись съ нимъ послев вторичнаго не въ

ни въ комь возбудить или вызвать ЗдгЬсь-то и на-

добно искать разгадку тому, что о Мац'Вевич'В сложилась въ народгђ ле-

генда, въ которой онъ является мученикомъ за правду. Безпристрастно

разсмотрввъ его и протесты, прочитавъ вполнгв производив-

11йяся о немъ хЬла, не трудно убй;дитьсл, что въ сущности защи-

щалъ довольство и выгоды привиллегированнаго въ ущербъ всему

народу. но тайна, которою окружали хьло о Мацгвевичгђ, безчелойчное

со старикомъ (семидеслтиТгнимъ), вымТщавшимъ свое недо-

војљство р'ђчами, не имгђвшими никакихъ не могли не произ-

вести тЬмъ 60.whe, что )фйствительно не сломила

вдасть, не знавшая иредгвловъ•, онъ шель противь нея безстрашно. Въ гла-

захъ современниковъ и потомства, непосвященныхъ въ сущность Д'ђла,

все это было заслугою, подвигомъ, кань это всегда бываетъ. Подобно Ма-

цвевичу и Волынскаго иотомство желало иризнать какимъ-то

хђятелемъ въ русской XVIII cT0JI'hTi}I за то лишь что онъ осм'ђ-

лился возстать противь Бирона.

Въ 1862 году 1) явились на статью Чистовича объ ApceHi'B

Мацгвевичђ. Но эти на швкоторыя Чистовича, по сло-

вамъ Пекарскаго 2), не основаны ни на пкихъ историческихъ фашгахъ и

пм'вютъ только въ виду доказать, что Мащђевичъ защищалъ старые

порядки и, слТдовательно. быль д'ђятель. Самъ же Чистовнчъ 3),

отйчая г. Р. С. Т., говорить, что 0T06paHie церковныхъ имуществъ

фашгъ и иритомъ не въ духеђ совершенной юридической

и нравственной правды. Но иравъ ли выстумая противь него съ

угрозами и отъ лица церкви?

С. М. Соловьевъ 4), также по иоводу статьи Чистовича, сказалъ нт-

сколько дополнительныхъ словъ объ ApceHirh Мащђевич'ђ. Чисдовичъ, гово-

ритъ Соловьевъ, упоминаетъ о фанатизмев указывая на то, что

онъ вејтђлъ вынимать части на за гонящихъ и обидящихъ

церковь, но пропускаетъ любопытное обстоятельство, за что особенно су-

дили Въ деВлВ читаемъ: когда состоялся указъ о запискђ желаю-

щимъ въ расколъ, то говорилъ: «наддежитъ молитву читать, ибо де,

раскольники въ церковь не ходять и на нее илюютъ и ве.йлъ архимандриту

читать особую молитву, выписавъ изъ служебника о «гопящихъ церковь».

И. Снегиревъ 5) ташь обрисовываетъ намъ старецъ въ Асной

тюрьмеђ, съ однимъ узенькимъ окошкомъ, за же.тђзною т»шеткой, на

подоконникгЬ лежитъ кусокъ хлма—насущная пища узника; а на другомъ

старинномъ его портретЬ, вмгвсто xrh6a, положена на 0EH'h книга, B'hpo-

ятно на обратной сторонгђ надпись: «Андрей страдалец». На

См. тазету „День“, 16, 1862 г. Статья Р. С. Т.

2 См. Энцивз. Словарь, Т. У. 1862 г. СПб. Ero статью о Ма:$евачъ.

3 См. газету „День“, 1862 г., 25, стр. 7.

4) См. газету „День“, 1862 г., 16.

5) См. ero брошюру: „ApceHit Мац%евичъ, митрополитъ и Ярослав-

CBiF, съ его портретоиъ. Pyccnia достопамятностн, вывусвъ 1У-й. Москва. 1862.