го текста; во 2-хъ) вопросъ о отдВльныхъ частей

покона можеть быть р%шенъ только путемъ 'i'0JIk0Banig,— напр.,

0THomeHie словъ: «то вспл кунб» кь предыдущимъ и послгЬдую-

щимъ. Въ виду всего этого, если весь поконъ признань за одну

статью, то лучше оставить его безъ всякаго какъ у

Калачова.—Еще одна зайтка по поводу покона, въ наст.

а именно по поводу словъ: «Донде.шже виру сберупљ ВИРНИЦИ».

Донделиже Н'Ьть ни въ одномъ изъ извеЬстныхъ сппсковъ

или краткой Правды; если оно особенность (несомнгьнно,

ошибка) Археографическаго списка, то на это слЬдовало бы ука-

зать, или же написать разхЬльно: до ндели же. Это прямо необ-

ходимо для удобства читателя и для того, чтобы не вводить ero

въ

Остальныя статьи второй раздгЬлены такь же, каюь и

первой, частью по 'ј'обину, частью по Ка.лачову; какъ на бо.тЬе

зайчательныя укажемъ на П, 9 [Акад. 25 (А за

княжь конь) и 26 (За кмылу 6() ржано, Тоб. XXIII]: при со-

Акад. 25 и 26 перечень послтдней получаеть должную

полноту, такъ какъ въ немъ исчезаеть ничВмъ не объяснимый

проб'Ьлъ (о кой)•, на П, 14 (о MyqeHiII) [Акад. 31 (Иш слерД6

умучать) и 32 (А Вб 1HWWHiHT), Тоб. XXVII]: это, несомн'Ьн-

но, одна одночастная статья, а отнюдь не какъ у Калачова,

ибо слова: «а вь (о)шищанинљ»— неполная ргЬчь, находящаяся

въ зависимости отъ предыдущихъ словъ: «Или смердь умучат»;

эти слова необходимо слить съ предыдущими въ сплошной тексть,

что и хЬлаетъ проф. Серйевичъ, внося, такимъ образомъ, по-

правку и въ текстъ Тобина. Необходимость этой иоправки ста-

нетъ очевидн±е при П, 14 и III, 103 [Тр. 71, 72,

Тоб. LXVI (О смердљ) и LXVII (О тнищанинљ)]; въ простран-

ной Правдть это также Ц'Ьльный законъ о жученйя:п, но въ немъ

двВ части самостоятельныя въ грамматическомъ смыслеђ, и въ

настоящемъ этоть законъ представлень въ видев одной

двухчастной, а не сплошной, статьи третьей редакт.