сппскамъ краткихъ Правдъ,— таковы 5): вар. кь Акад. 19 (наст.

изд. II, 2): или убиица не ищуть—а y6iiu,a не изыщуть; этоть

BapiaHTb, какъ и всћ значительные Bapia111H Арх. текста,

не встрЬчается въ иныхъ спискахъ краткихъ Правдъ (хотя въ

одномъ изъ нихъ вм. не ищуть—не сыщут), но онъ перешелъ

въ нгћкоторые списки пространной Правды. Не мейе важен ь

для смысла статьи вар. кь Акад. 23 (наст. изд. П, 7): а сур-

Дљ и в; смерДьи толопљ, въ прортран-

ную Правду, гд•Ь, съ переиђною предлога (Вб въ за), этотъ ва-

piaHTb сталь преобладающимъ наконецъ, вар. кь Акад.

30 (наст. изд. П, 13): изуДруть — издерупљ (Татнщ.-Погодинск.:

поправка Академическаго текста. Не говоримъ

о другихъ менгЬе важныхъ доста-

точно для оцеЬнки Археографическаго текста и заслуги

его.

Въ кь своему проф. СергЬевичъ пред-

увВдомилъ читателя, что въ статей оиъ сл±дуеть

такимъ правиламъ: каждая статья должна содержать отДљльную

мысль; то, что шворится Вб pa3Bumie этой мысли, можетъ войти

о ту же статью, въ которой содержится главная мысль; при-

знаком еДинспгва статьи считается не т'0 текстовъ,

нер%дко неум±стное, которое принято въ спискахъ памятника, а

Дљйствительное единство мысли. Эти правила говорять сами за

себя.

Трудность и важное научное вопроса о статейномъ

Русской Правды, равно. как:ъ и научное достоинство на-

стоящаго 1nmaHi8 обязываютъ насъ подробно разсмотр'Ьть почтен-

ный трудъ проф. СеруЬевича—именно со стороны принятаго въ

немъ постатейнаго и высказать по этому поводу н•ьсколь-

ко 3a"tBBiii. Но прежде остановимса на тьхъ примљрал, при

посредствеђ которыхъ проф. Сергьевичъ Дљлаетб ясными основа-

своихъ пермљнъ въ прежнихъ краткихъ и про-

странной Правдъ на статьи (предисл., XVI—XIX).

5) КромТ вар. кь Акад. 2 (наст. изд. 1. 5): этотъ BapiaHTb будетъ ука-

занъ въ связи съ другими BapiaHTaM'I настоящаго