в•Ьвовъ, несмотря на то, что перваа не была свазава съ по-

свднею причинною 8aB11cI•iMwTm. же цер-

ковной письменности, существовавшей на Руси непрерывно съ

XI вы до нашихъ дней, разрубаетса съ тавимъ же непонят-

нымъ произволомъ: до-реформевввя церковная

пзучветса съ точКи BP'hHiH истории пщнВйшей литературы,

а посв-реформеввьа выбрасываетса изъ области литератур-

Цервовваа письменность до-реформенной эпохи не была

связана нераздмьно съ посм-цетровсвою изящною слови-

ностью ни по задачамъ, ни по ни по фор“, ни по

литературному стилю, ни по своей, тавъ свить, природ•ђ и по-

тому должна инть въ Мщей руссвой свой

(пджьный вруљ самостоятељныхъ задачъ рвз*тви. Рав-

сматриввя до-*риенвую цервовную письменмють, вавъ не-

обходимый прецедевтъ позднђйшей

и ввлючм первую въ длинную пропедевтичивую главу по-

свдней, тераюп изъ виду соствъ и того nTepian,

который п настоящее фежя мы иуЬемъ дла въ

области до-петровсвой письменности духовной и сйтсвой.

Этоть xaTepia.Ab содер;вить съ одной стороны драгоцВн-

вые запасы cdxbHit о цервовно-учительномъ Д'Ьл•Ь и виьма

мио данныхъ џа о древней литератур•Ь въ Фост-

номъ ен Но если мы ииЪемъ источ-

нави, пригодные для 601жаужебвыхъ внигь и пропо-

Адвичества, то это не значить, что мы имВемъ необходимые

источники и џа всей вМще литературы и въ прав

дьать выводы о еа съ точки 3PiBiH позднишаго

о словесности. Съ другой стороны, топ же матертлъ

еще недостаточенъ для выводовъ объ общемъ древ-

ней литературы, тавъ вавъ до сихъ порь не изучено состоя-

Hie Астваго npocB'bnxeHi'1 вь отхььныхъ вник-

ности стараго времени. Между Амь при ввито-

и дри рьединевности умственвыхъ цевтрвъ, не