132

это, талантливое и живое прое

Пуфендорфа, но оно вовсе не им±еть серьезнаго

принципшдьнаго и отзывъ Блюнчли есть не бо-

Не, какъ npeyBeutieHie. Пу4пндорфъ, какъ

большая часть нЊмецкихъ философовъ, быль профессороиъ.

Съ самыхъ раннихъ л±тъ своей профессуры въ одномъ

изъ шведскихъ университетовъ онъ нав.иекъ на себя же-

стокую вражду протестантскихъ богослововъ, отождествля-

вшихъ его методу съ

Однако, поддерживаемый высокимъ покрови-

тельствомъ шведскаго короля, онъ могь бевпрепятственно

продолжать свою дЊятельность и распрхтраня.ть свои

взгляды. Въ общемъ Пуфендорфъ является лйшь прилеж•

нымъ систематикомъ, воспроизводящимъ

Но дая весь строй этихъ воззрЫй быль. въ то

время совершенно чуждымъ и самъ по сеа способенъ

быль вызвать враждебное. кь себ±

стическая метода Пуфендорфа не могла не прдлить го-

рдчихъ протестовъ. Г лавные его противники сосредоточи-

вались въ ЛейпцигК, который въ XVII в. твердыней

схоластики.

Противники Пуфендорфа утверждали, что онъ разрываетъ

связь между и наукой и становится, такимъ об-

разомъ, на точку зр±кйя язычниковъ. Не въ разум± чело-

в±ческомъ, а въ божественноиъ сл±дуетъ ви-

д±ть источникъ естественнаго права. Отвергая его

мы аишаемся лучшаго руководства для изсл±до-

истины. Таковъ быль первый . аргументъ защитни-

ковъ аоластики. Кь этому они прибавляли Yka3aHie на

невозможность выводить бы то ни было идеальныя

начала изъ разсмотр±кйя челов4ческой природы ея те-

перешнемъ которое есть искаженное.

Для того, чтобы отыскать идеальную норму человЊческой

жизни надо взойти кь тому невинности и перво-

бытной чистоты, которымъ люди наслаждались до гр±хо-

Челов%къ паль, но и .посл± онъ

сохранилъ остатки образа Божьяго, поэтому онъ долженъ,