поскольку это возможно, руководствоваться прежней идеаль-

ной нормой. Таковы были выставленныя про-

тивъ Пуфендорфа. Онъ отвЊчалъ своимъ противникамъ

искусной своихъ “ взглядовъ, указывая „на необ-

ходимость . науки и и на законность

методы въ научной области.

Отъ съ 60rocJ0BieMb, утверждалъ Пуфендорфъ,

не получаетъ никакой выгоды, «ибо научному

мышленлю свойственны свои особенные пути. Если указы-

ваютъ на то, .,что дожна заимствовать свой

свЊтъ отъ откровенш, то противь этого сл±-

дуетъ зажить, что науки н±тъ: наука одна

для вс±хъ народовъ; у ней одинъ источникъ—разумъ, и

одна метода, одинаково доступная для вс±хъ разумныхъ

существъ: «Философъ есть философъ, все равно будь онъ

иди язычникъ, н±мецъ идц французъ; точно

такъ же, какљ д.ия музыканта все равно, носить ли онъ

бороду или н±тъ. разума не су-

ществуетъ на точно такъ же, какъ не существуетъ

методы. естественнаго права. Если

основывать науку Ка вЊрЊ, то слЊдуетъ требовать не только

но • и медицины,

напрасно возстаютъ . противь разума, указывая на его испор-

ченность: онъ также им±етъ божественное

и является благородн±йшимъ даромъ Такъ за-

щищалъ Пуфендорфъ права разума на безусловное гос-

подство въ научной области. Онъ присоединидъ кь этому

и аргументы противь выведени права изъ не-

винности, указывая на глубокое между настоя-

щимъ бытомъ людей и прежнимъ. Что общаго им±етъ

наша жизнь, столь сложная по своимъ потребностямъ, съ

первобытныхъ людей въ раю?—Наконецъ, Пу-

фендорфъ, возвышаясь надъ и

ными въ защищаеть

объ общечелов±ческой дриродЊ людей, которая; согласно

общему дод-